Comments on: Legalización de las drogas

By: Aj

Aj — Sat, 13 Mar 2010 09:34:07 +0000

Las drogas de siempre han estado en la sociedad y por muxa prohibicion que exista nunca,repito NUNCA se va a poder acabar con ellas!en lo unico que repercute el prohibicionismo es en la adulteracion de estas(por lo tanto mayor toxicidad)y alimentar alas mafias y a los politicos corruptos.droga hay en todos sitios y mas gente de la que os podeis imaginar consume drogad y no ppr ello son unos yonkis que viven debajo de puentes…la libertad es el mejor derecho que tiene el ser humano!y nos lo estanquitando!

By: Ari

Ari — Tue, 12 Feb 2008 13:07:33 +0000

Dudo que fuese peor, a la gente la cachean por la calle aleatoriamente por tal represion de drogas, este año Izquierda Unida ha entregado nosecuantas firmas al congreso para que se cambie la legislacion ya que desde la ley rubalcaba ni ha mejorado la situacion ni hay una mayor concienciacion de nada, la unica concienciacion que existe es que la policia solo esta para joder a la gente mas que para ayudarlos, o por lo menos eso es lo que cree un gran sector de la sociedad en estos ultimos años.

La represion no es la solucion.

By: De drogas

De drogas — Tue, 12 Feb 2008 11:52:29 +0000

ddaa yo respondería que serian fracasos similares, pero se entiende que peor si no fueran ilegales.

By: ddaa

ddaa — Tue, 12 Feb 2008 10:38:16 +0000

Prohibirlas ha sido causa de fracasos

Y prohibir las drogas ilegales ha sido un éxito rotundo, ¿no?
Cada día me soprendes más, Nelson.

By: Nelson

Nelson — Sat, 09 Feb 2008 04:42:50 +0000

Aunque la marihuana y las drogas ilegales han existido desde siempre y se han consumido desde siempre por una enorme variedad de pueblos, el tabaco y el alcohol estan mucho mas enraizados en nuestra cultura mundial. Prohibirlas ha sido causa de fracasos. En Turquía se dice que hubo una vez un rey que mandaba a decapitar a los fumadores, y ni con eso logró que se dejara el tabaco. Lo de la prohibción del alcohol en USA ya es sabido que tampoco resulto. Es imposible de momento prohibirlas. Y no queremos que pase lo mismo con la marihuana. Hoy por hoy es un porcentaje menor el que la consume segun estudios varios. Y la idea es que se debe mantener ilegal para que no se convierta en otro alcohol u otro tabaco.
Aviso que me voy de vacaciones, asi que no posteare con la misma regularidad. No vayan a pensar que DDAA o Ari me dejaron sin argumentos. Nos volvemos a ver en Marzo. DDAA: suerte con tu abstinencia. Vamos que se puede. Si yo pude dejar el tabaco tu tb puedes dejar los porros, o al menos, se tu quien controla el vicio y no al revés.

By: ddaa

ddaa — Wed, 06 Feb 2008 12:42:18 +0000

Ddaa, al contrario, los vicios hay que tratar de dejarlos atrás, no cruzarse de brazos y resignarse a vivir con ellos

No. Los vicios hay que regularlos para que causen el menor daño posible a las personas y al conjunto de la sociedad. A cada uno le corresponderá dejarlos atrás o no. Se puede usar la persuasión para que la gente no caiga en los vicios (y de ahí las campañas antitabaco o antialcohol, por ejemplo), pero no la coerción, salvo en casos que perjudiquen a terceros (el humo de segunda mano o la conducción en estado ebrio). John Stuart Mill lo expresó a la perfección en On Liberty:

“El objeto de este ensayo es afirmar un sencillo principio destinado a regir absolutamente las relaciones de la sociedad con el individuo en lo que tengan de compulsión y control… Que la única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente.
Nadie puede ser obligado a realizar determinados actos porque eso sería mejor para él, porque le haría feliz o porque, en opinión de los demás, sería más acertado o justo. Estas son buenas razones para discutir, para razonar, o para persuadirle, pero no para obligarle… Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano.”

Si admitimos una sola excepción a esta idea de Mill, entonces el Estado o la sociedad podrán aplicarla a cualquier otro asunto y, “por nuestro bien” prohibir determinadas relaciones sexuales, determinados libros considerados peligrosos, las comidas ricas en grasa (una de las principales causas de muerte y enferemedad en las sociedades occidentales), la práctica de deportes de riesgo y un larguísimo etcétera.

¿Me podrías explicar por qué no se pueden prohibir el tabaco y el alcohol (o todo lo mencionado en el párrafo anterior) y sí las drogas actualmente ilegales?

By: Nelson

Nelson — Tue, 05 Feb 2008 23:19:32 +0000

oye, y no que en España se utiliza la reduccion de riesgo? porque en Chile la politica general es abstencionista

By: kimberly

kimberly — Tue, 05 Feb 2008 17:58:04 +0000

si bueno aqui va mas o menos igual, pero lo que pasa es que como los tombos ya sulen conoserte pues ya le ssuda todo i si se lo das pues te libras aunque algunas veses si que te multan…

By: Nelson

Nelson — Tue, 05 Feb 2008 15:47:46 +0000

No se como es la legislacion alla. En Chile el consumo de drogas en la via publica es sancionado con multa en dinero, siempre que se porte una cantidad que permita suponer que es para uso personal exclusivo y proximo en el tiempo. Ahora la cosa cambia cuando la cantidad portada es mas grande, el consumo es en un colegio o participa un menor de edad, o cuando hay antecedentes anteriores o cuando hay elementos que permitan suponer que se esta traficando (mas porros en la mochila, balanzas de precision en la casa, etc.).

By: kimberly

kimberly — Tue, 05 Feb 2008 11:24:55 +0000

oye pero a ver, tanto si la legalisan como no, la polisia siempre esta ahi para joder.ayer por ejemplo estaba con mis amigos i de repente vinieron i fueron directamente a por los xicos, es que por muxo que la legalisasen seguirian jodiendo…i si tu te estas fumando un mai i l apolisia viene i tu se lo das todo directamente no van a ponerte multa..asi que da lo mismo si te piyan o no…