Premisa número 1: en el ámbito laboral, la eficiencia (mayor efectividad en el menor tiempo posible) es el factor decisivo y determinante.

Premisa número 2: cierto tipo de sustancia, en concreto la nicotina, genera adicción y un comportamiento adictivo que conlleva distracción y requiere espacios de tiempo periódicos para su administración. Dicha sustancia es el principio activo del tabaco

Premisa número 3: Existe un número determinado de individuos que son, a la vez, trabajadores en el ámbito laboral y fumadores de tabaco.

Relaciones de deducibilidad establecidas entre las premisas: la eficiencia, al significar la mayor eficacia en el menor tiempo posible, es afectada y disminuida por los efectos adictivos de la nicotina; y al existir trabajadores consumidores y adictos a la nicotina que necesariamente sufren los efectos adictivos de esta sustancia, como la distracción, la falta de concentración y la necesidad de espacios temporales para la satisfacción de su vicio que se restan de su tiempo total de trabajo, estos trabajadores necesariamente son menos eficientes y productivos.

Conclusión: al ser la eficiencia el factor determinante y primario, los trabajadores adictos a la nicotina deben abandonar o bien el hábito, o bien el ámbito laboral, pues ambas realidades, en virtud del principio primario establecido como tal (la eficiencia), no pueden ni deben coexistir.

Esta clase de argumento contra el tabaco resulta coherente (es decir, bien construido), o válido (término que viene a significar lo mismo). No obstante, la validez de un argumento nada tiene que ver con su verdad. Un ejemplo perfecto es el siguiente: si introduzco como primera premisa \”los gatos tienen tres patas\”, y a continuación añado \”Mr. Dickinson, mi mascota, es un gato\”, y finalizo con \”Por lo tanto, Mr. Dickinson tiene tres patas\”, la coherencia interna, o validez, será impecable. Pero eso no implica que sea cierto. Para reflexionar sobre la falacia que comporta el anterior argumento sobre el tabaco, introduzcamos una premisa más, la número cuatro:

Premisa número cuatro: cierto tipo de sustancias, producto de la química, potencian la atención, eliminan los efectos sintomáticos de la carencia de sueño y favorecen la ejecución de rutinas repetitivas, incrementando a su vez la velocidad de ejecución y minimizando el riesgo de distracción. Son denominadas \”anfetaminas\”.

Con ella puede establecerse una nueva y curiosa conclusión:

Conclusión: la eficiencia es el criterio y factor determinante, basada en la mayor productividad en el menor tiempo posible. Las anfetaminas potencian cierto tipo de conductas altamente productivas. Por lo tanto, no existe inconveniente en que los trabajadores consuman anfetaminas, pues la eficiencia y productividad se verán aumentadas.

Pues eso… Eso es lo que pasa cuando se intenta apoyar una afirmación que tiene un objeto claro (en este caso la salud, motor de crítica del consumo de tabaco), con cierto tipo de valoraciones externas a ese mismo ámbito (la eficiencia laboral, que pertenece al ámbito económico): que se cae en la falacia e incluso uno puede verse forzado a aceptar ciertas conclusiones demenciales, como que las anfetaminas resultan positivas en el ámbito laboral.

Y por cierto, la asunción acrítica de los postulados del neo-liberalismo económico, de la validez del modo de producción capitalista y de su concepción del individuo me parecen, como mínimo, preocupantes. Ferrán, si tan preocupado estás por la salud de tus congéneres (lo cual me parece muy loable), harías bien, en mi humilde opinión, en preocuparte por otras cosas muy cercanas a ella, como la cosificación a la que nos somete el actual sistema económico, que genera una gran cantidad de depresiones, insatisfacción vital crónica y angustia existencial. ¿No te parece casualidad que el consumo de drogas cada vez más potentes se haya visto implantado a la par que nuestro actual sistema económico? Quizás deberías de preocuparte por eso también.
El diagnóstico marxista de la alienación continúa siendo muy pertinente a mi entender….

Bueno pues aparte de ir en contra de la libertad individual es inconstitucional.

No es que yo sea una excepcion dedrogas, yo tengo bastante claro que el tabaco me pasara factura, pero suelo fumar una cajetilla cada 5 dias o asi, me suelo moderar a la hora de fumar el asqueroso humo del tabaco, suelo fumar mas bien hachis (al cual por desgracia le tengo que echar tabaco porque a pelo es un poco fuerte)

Simplemente te queria decir que olle, nadie se va a arruinar por una chorrada asi, nadie va a hacer ninguna negligencia ni va a crear una catastrofe, son temas que se pueden superar con un poco de comprension.
Luego los fumadores cuando van a buscar un trabajo parecen apestados y no los quieren en muchos sitios por los razonamientos que habeis dado, a mi me parece muy fuerte que muchos tengan que incluso mentir diciendo que no fuman para conseguir un trabajo (con los años que tienen y tener que mentir asi..).

Pero si tienes incovenientes con el estudio escribeles a ellos: http://www.livescience.com/humanbiology/070328_smoker_employees.html

Es evidente que el jefe no se debe meter en tu vida; pero si debe meterse en todo lo que afecte a tu trabajo. (El sabrá, vamos)

Enhorabuena si tu no enfermas; pero los fumadores tienen peores defensas; si lo dudas busca unos apuntes de medicina por la red.

El pensar en fumarse otro pitillo puede afectar a la hora de realizar la labor; evidentemte hay excepciones; como tú.

En fin; si un fumador se va 10 minutos a fumarse un cigarrillo cada hora…. ¿ No será menos productivo ?