Fumadores peores trabajadores
Los fumadores rinden menos; por lo que son menos interesantes a la hora de cubrir un puesto de trabajo. Hay muchos motivos por los que un fumador de tabaco es menos efectivo en una empresa:
- Mayor predisposición a enfermar.
- Más propensos a no terminar su turno.
- Son peores las tareas realizadas por ellos.
- Con la ley antitabaco deben abandonar su puesto de trabajo para saciar el mono.
- Fueron advertidos más veces por su mal comportamiento.
- Demostraron un mayor índice de desórdenes en la personalidad, la adicción corroe por dentro.
¿ Usarán estos estudios las empresas ? ¿ Estaría bien que lo hicieran ?
Si esto pasa con los fumadores de cigarrillos los fumadores de cannabis no deberían mirar su productividad pues se pueden sumar efectos como torpeza o fallos en la memoria; o también falta de toma de decisión, peor capacidad de aprendizaje o trabajo en equipo; irritabilidad o cambios de humor..
Vía el blog salmón
April 12th, 2007 at 2:13 pm
Una rebelión absoluta contra la ley antitabaco seria que nadie comprara en los estancos ni en ninguna parte tabaco,a ver que pasa,encima que ganan dinero a costa de los fumadores les quitan el derecho de tener una sala para fumar en el trabajo(aunque sea a la hora del bocadillo).En EEUU y algunas empresas hacen reconocimientos medicos y si te detectan drogas prohibidas automaticamente no te contratan(una buena forma de tener un control absoluto sobre tu vida en todos los aspectos)en lugar de mirar si sirves para el trabajo o no sirves.Me parece que eso es anticonstitucional.
April 12th, 2007 at 2:31 pm
puta la wea fumar es bacan culiao concha de tu madre
April 12th, 2007 at 3:27 pm
¿Lo unico que importa es nuestra efectividad?
Claro que si, ¿que mas puede importar a parte del dinero y de rapiñar minutos para joder al personal?..
April 12th, 2007 at 6:30 pm
Pues hombre, cuando estás trabajando la efectividad si que es de lo más importante, y si no preguntarle al jefe a ver que dice.
Si yo fuera tu jefe, aunque no te lo creas, me importaría tu bienestar, pero si alguien te paga por trabajar… sin duda querrá que seas productivo y rentable.
April 12th, 2007 at 11:33 pm
“… ,y si no preguntarle al jefe a ver que dice.
Si yo fuera tu jefe, aunque no te lo creas, me importaría tu bienestar, pero si alguien te paga por trabajar… sin duda querrá que seas productivo y rentable.”
Mi jefe, no se tiene que meter en mi vida porque no tiene nada que ver, solamente estoy contratado para trabajar, no para ser un chino y darlo todo aver cuantos pares de tenis adidas doy echo cada dia; me parece increible que alardeando tanto de drogas llegues al planteamiento de que “tu Jefe” tiene voz o voto en algo relaccionado con tu propia vida.
Las personas te contratan para desempeñar un trabajo, no para exclavizarte.
Por cierto, voy a comentar brevemente tres de las paridas que bien ha escrito el editor de ese Blog:
“- Mayor predisposición a enfermar. ”
Me parece que es una afirmacion un poco relativa y que no es nada objetiva, me refiero porque yo soy fumador desde hace bastantes años y aun no enferme gravemente, gripes como mucho y contadas con los dedos de una mano.
“- Son peores las tareas realizadas por ellos.”
… ahora resulta que una persona no fumadora es mas habil que una persona fumadora, increible..
“- Con la ley antitabaco deben abandonar su puesto de trabajo para saciar el mono.”
Antes molestaba que te fumasen al lado en el trabajo, y ahora el problema debe de ser que para fumar tienen que salir fuera del edificio, ¿En que quedamos?
April 12th, 2007 at 11:40 pm
Ari fuma todo lo que quieras; ya te dicen los paquetes que mata….
Pero si tienes incovenientes con el estudio escribeles a ellos: http://www.livescience.com/humanbiology/070328_smoker_employees.html
Es evidente que el jefe no se debe meter en tu vida; pero si debe meterse en todo lo que afecte a tu trabajo. (El sabrá, vamos)
Enhorabuena si tu no enfermas; pero los fumadores tienen peores defensas; si lo dudas busca unos apuntes de medicina por la red.
El pensar en fumarse otro pitillo puede afectar a la hora de realizar la labor; evidentemte hay excepciones; como tú.
En fin; si un fumador se va 10 minutos a fumarse un cigarrillo cada hora…. ¿ No será menos productivo ?
April 13th, 2007 at 1:14 pm
Entonces por las reglas de tres de dedrogas a todo fumador lo expulsamos o no lo contratamos y con los fumadores de cannabis y los bebedores lo mismo,hagamos que la gente se prive de todo por medio del mundo laboral.Habria que saber si el muchos de los que empresarios que hay se privan de todo eso o si no consumen cosas peores,pero claro,como son los que mandan.
April 13th, 2007 at 3:48 pm
“El pensar en fumarse otro pitillo puede afectar a la hora de realizar la labor; evidentemte hay excepciones; como tú.”
No es que yo sea una excepcion dedrogas, yo tengo bastante claro que el tabaco me pasara factura, pero suelo fumar una cajetilla cada 5 dias o asi, me suelo moderar a la hora de fumar el asqueroso humo del tabaco, suelo fumar mas bien hachis (al cual por desgracia le tengo que echar tabaco porque a pelo es un poco fuerte)
Simplemente te queria decir que olle, nadie se va a arruinar por una chorrada asi, nadie va a hacer ninguna negligencia ni va a crear una catastrofe, son temas que se pueden superar con un poco de comprension.
Luego los fumadores cuando van a buscar un trabajo parecen apestados y no los quieren en muchos sitios por los razonamientos que habeis dado, a mi me parece muy fuerte que muchos tengan que incluso mentir diciendo que no fuman para conseguir un trabajo (con los años que tienen y tener que mentir asi..).
April 13th, 2007 at 4:14 pm
Pero si no los quieren en muchos sitios será porque los razonamientos son correctos..
April 13th, 2007 at 4:53 pm
Pero si no los quieren en muchos sitios será porque los razonamientos son correctos.
Bueno pues aparte de ir en contra de la libertad individual es inconstitucional.
April 15th, 2007 at 1:36 am
pues nada,prohibamos TODO y fuera!!total,la mayoria de las cosas o no nos vienen bien o es mejor no tomarlas,vivamos en una puta burbuja sin vivir la vida y a tomar por culo,total pa 4 dias ke vivimos,mejor no hacer nada con ellos.
April 25th, 2007 at 5:59 am
la verdad que es una ridicules esta publicacion
May 24th, 2007 at 3:46 pm
Creo que todos menos de drogas coincidimos en ello.
July 20th, 2007 at 3:39 pm
Miren ustedes. Tengo 18 años y no soy fumador (tan solo pasivo, lo cual creo que es suficiente), y jamas en mi vida he tenido la curiosidad de hacer algo tan primitivo y ridiculo - muy lejano de lo que es el siglo XXI -, como es fumar. Claro que he fumado alguna vez un pitillo, pero en fin, no me ha gustado y no me he visto obligado a hacerlo. Entiendo que haya gente a la que la guste, pero a mi personalmente me gusta pasear por el campo, montar en bicicleta y subir montañas, y creo que ni contamino ni hago mal a nadie. En cambio ustedes los fumadores si. Yo me considero un adicto al oxigeno puro, y no por ello pretendo que habiliten una sala especial para que yo pueda respirar O2, ni mas ni menos que para perder el tiempo. Menudo morrazo.
March 31st, 2008 at 3:06 am
Reconstruyamos el argumento:
Premisa número 1: en el ámbito laboral, la eficiencia (mayor efectividad en el menor tiempo posible) es el factor decisivo y determinante.
Premisa número 2: cierto tipo de sustancia, en concreto la nicotina, genera adicción y un comportamiento adictivo que conlleva distracción y requiere espacios de tiempo periódicos para su administración. Dicha sustancia es el principio activo del tabaco
Premisa número 3: Existe un número determinado de individuos que son, a la vez, trabajadores en el ámbito laboral y fumadores de tabaco.
Relaciones de deducibilidad establecidas entre las premisas: la eficiencia, al significar la mayor eficacia en el menor tiempo posible, es afectada y disminuida por los efectos adictivos de la nicotina; y al existir trabajadores consumidores y adictos a la nicotina que necesariamente sufren los efectos adictivos de esta sustancia, como la distracción, la falta de concentración y la necesidad de espacios temporales para la satisfacción de su vicio que se restan de su tiempo total de trabajo, estos trabajadores necesariamente son menos eficientes y productivos.
Conclusión: al ser la eficiencia el factor determinante y primario, los trabajadores adictos a la nicotina deben abandonar o bien el hábito, o bien el ámbito laboral, pues ambas realidades, en virtud del principio primario establecido como tal (la eficiencia), no pueden ni deben coexistir.
Esta clase de argumento contra el tabaco resulta coherente (es decir, bien construido), o válido (término que viene a significar lo mismo). No obstante, la validez de un argumento nada tiene que ver con su verdad. Un ejemplo perfecto es el siguiente: si introduzco como primera premisa \”los gatos tienen tres patas\”, y a continuación añado \”Mr. Dickinson, mi mascota, es un gato\”, y finalizo con \”Por lo tanto, Mr. Dickinson tiene tres patas\”, la coherencia interna, o validez, será impecable. Pero eso no implica que sea cierto. Para reflexionar sobre la falacia que comporta el anterior argumento sobre el tabaco, introduzcamos una premisa más, la número cuatro:
Premisa número cuatro: cierto tipo de sustancias, producto de la química, potencian la atención, eliminan los efectos sintomáticos de la carencia de sueño y favorecen la ejecución de rutinas repetitivas, incrementando a su vez la velocidad de ejecución y minimizando el riesgo de distracción. Son denominadas \”anfetaminas\”.
Con ella puede establecerse una nueva y curiosa conclusión:
Conclusión: la eficiencia es el criterio y factor determinante, basada en la mayor productividad en el menor tiempo posible. Las anfetaminas potencian cierto tipo de conductas altamente productivas. Por lo tanto, no existe inconveniente en que los trabajadores consuman anfetaminas, pues la eficiencia y productividad se verán aumentadas.
Pues eso… Eso es lo que pasa cuando se intenta apoyar una afirmación que tiene un objeto claro (en este caso la salud, motor de crítica del consumo de tabaco), con cierto tipo de valoraciones externas a ese mismo ámbito (la eficiencia laboral, que pertenece al ámbito económico): que se cae en la falacia e incluso uno puede verse forzado a aceptar ciertas conclusiones demenciales, como que las anfetaminas resultan positivas en el ámbito laboral.
Y por cierto, la asunción acrítica de los postulados del neo-liberalismo económico, de la validez del modo de producción capitalista y de su concepción del individuo me parecen, como mínimo, preocupantes. Ferrán, si tan preocupado estás por la salud de tus congéneres (lo cual me parece muy loable), harías bien, en mi humilde opinión, en preocuparte por otras cosas muy cercanas a ella, como la cosificación a la que nos somete el actual sistema económico, que genera una gran cantidad de depresiones, insatisfacción vital crónica y angustia existencial. ¿No te parece casualidad que el consumo de drogas cada vez más potentes se haya visto implantado a la par que nuestro actual sistema económico? Quizás deberías de preocuparte por eso también.
El diagnóstico marxista de la alienación continúa siendo muy pertinente a mi entender….