Corazón de un fumador
Esto es un corazón sano, el corazón que suele tener un no fumador:
Este es un corazón dañado, el que tiene una persona fumadora:
Imágenes de rjnieto.blogspot.com
48 comentarios a “Corazón de un fumador”
Pages: [1] 2 3 » Ver todos los comentarios
Pages: [1] 2 3 » Ver todos los comentarios
March 30th, 2007 at 9:22 pm
“(…) En efecto, los reglamentos no mandan que las tiendas de alpinismo estampen en sus artículos esquelas sobre peligros de la escalada; ni imponen a la manteca y la mantequilla esquelas parejas sobre los riesgos del colesterol. Ni siquiera los concesionarios de motos y coches deportivos deben incorporar algo análogo sobre accidentes de tráfico. Vendedores y bebedores de alcohol, quizá por respeto al vino de la misa, no son molestados. Quienes usan compulsivamente pastillas de botica resultan pacientes decorosos, y quienes toman drogas ilícitas son inocentes víctimas, redimibles con tratamiento. El tabacómano y el simple usuario ocasional de tabaco, en cambio, son una especie de leprosos desobedientes, que pueden curarse con sanciones y publicidad truculenta. (…)”
Escohotado, Antonio: LOS FUMADORES, ENTRE EL ATRACO Y LA ESTAFA.
March 31st, 2007 at 3:34 pm
y ?
March 31st, 2007 at 3:50 pm
Nada, es que me ha recordado aquellas fotos de pulmones de fumadores que iban a poner en las cajetillas de tabaco.
March 31st, 2007 at 9:51 pm
“Ni siquiera los concesionarios de motos y coches deportivos deben incorporar algo análogo sobre accidentes de tráfico”, puedes NO tener un accidente de tráfico en la vida conduciendo todos los días, pero si fumas a diario tendrás ese corazón, creo que la diferencia es bastante evidente… por desgracia el ejemplo de Escohotado no es muy acertado, pobre.
April 1st, 2007 at 2:15 pm
A bueno,es mentira que no hay accidentes de trafico,quien anda conduciendo no tiene riesgos de sufrir un accidente(por bien que conduzca)tampoco contaminan el medio ambiente por lo que no haria falta colocar ningun cartel sobre las toxinas que lanzamos al aire cuando ponemos en marcha un vehiculo.
April 1st, 2007 at 8:45 pm
Quien conduce todos los días tiene riesgo de sufrir un accidente, pero no es condución suficiente para que seguro lo sufra, en cambio, quien fuma con asiduidad tendrá el corazón así, luego no es un ejemplo válido, Pau, sino lo entiendes comienza a plantearte ciertas cosas.
April 2nd, 2007 at 1:24 am
Al igual que colocan esquelas y advertencias en las cajetillas de tabaco podrian colocarlas en los coches,no para conseguir cero accidentes(ya que eso seria imposible)sino para que la gente se concience y sea mas prudente al volante¿Si eso funciona con el tabaco por que razón no va a funcionar con otras cosas?(con los coches por ejemplo)alguien que fuma todos los dias mucho ya sabe que se le va a poner el corazón asi y los pulmones,pero si yo cojo el coche todos los dias no se si un dia va aparecer un fitipaldi o tarambaina de esos descerebrados y me va a llevar por delante,no es que yo lo tenga es que lo tenga otro y este yo por medio,al igual que en algunas cajetillas dice eso de:proteja del humo a los niños o a los demas,pues en un coche podria haber un cartelin que dijera:cada año hay x muertes por carretera,conduzca con cuidado¿Por que no?O carteles anunciativos de la contaminacion que sufre el medio ambiente e animando a usar mas las bicicletas o transportes publicos.
April 2nd, 2007 at 7:29 pm
Y qué tiene que ver todo eso que has dicho con la validez del ejemplo? Por cierto, no vas mucho últimamente por las carreteras, no? O si vas, no lees los paneles… quizá no tengas tiempo de leerlos porque eres un Fitipaldi o un “tarambaina”… mira, el caso es que un accidente tiene un porcentaje de probabilidad de suceder y un corazón así bajo consumo de tabaco es 100% probable, sino lo quieres ver, deja de escribir bazofia, que no somos buitres ávidos de palabras de carroña.
April 3rd, 2007 at 1:45 pm
Puntualizando1-:escribo lo que me salga de los COJONES,2-en ningun momento te insulte llamandote fitipaldi o tarambaina,tampoco te dije que lo que tu escribas sea bazofia ni que tus ejemplos no sean validos(aunque a mi me lo parezca)asi que un RESPETO.Mis opiniones son tan validas y respetables como las tuyas¿OKEY?
April 3rd, 2007 at 7:16 pm
a) Si te sientes insultado es porque eres susceptible a tal insulto.
b) Respeto? Irrisorio.
c) Lo que te parezca no tiene porqué corresponderse con la realidad.
April 4th, 2007 at 1:57 pm
Post numero 8 de Yo:Y que tiene que ver todo eso con la validez del ejemplo?
Por cierto,no vas mucho ultimamente por las carreteras, no? O si vas, no
lees los paneles… quiza no tengas tiempo de leerlos porque eres un Fitipaldi o tarambaina….
como tu bien dices,un fitipaldi o tarambaina pues a lo mejor no lee los paneles de carretera,pero si esos carteles estan en su coche quizas los lea.Ademas por esa regla de 3 no harian falta advertencias en las cajetillas,ya hay anuncios antitabaco.En tal caso los letreros siempre son arbritarios,se coloquen donde se coloquen.Y en tu post sigues diciendo:
mira, el caso es que un accidente tiene un porcentaje de posibilidad de suceder y un corazón asi bajo consumo de tabaco es 100% probable,
Jamas te negue la razón,pero te olvidas de los gases que se emanan a la atmosfera cuando se pone en marcha un coche,y si en una cajetilla de tabaco vemos los peligros del humo pa los fumadores pasivos,pues en los coches podian tener carteles informativos del daño que hacen sus humos.Y sigues diciendo.
si no lo quieres ver,deja de escribir bazofia,que no somos buitres avidos de palabras de carroña.
Claro,mis opiniones son bazofia y no valen nada,las vuestras si que valen,vamos,que estais en posesión de la verdad absoluta¿No?¿Y que quieres decir con eso de irrisorio?Por supuesto que lo que a mi me parezca no se tiene que corresponder con la realidad,nadie es dueño de la verdad.
April 4th, 2007 at 6:07 pm
Cuánta razón tienes: Eliminemos el progreso! Cerremos las fábricas, retiremos los coches de la carreteras, no utilicemos nada que contamine para que no nos dañe!! Mira, para hacer una crítica te has cambiado de liga, e irse por los cerros de Úbeda no es una buena forma de defender nada.
Sobre la verdad absoluta, cierto, pocos la poseen, y el que no, está lejano o cercano a ella… unos más que otros claro.
Con irrisorio he querido decir lo que se entiende por irrisorio, sin más vuelta de hoja ni explicación.
Nadie es dueño de la verdad?(volviendo otra vez a la verdad). Muy discutible, evidencias que no sabes mucho acerca del tema.
April 4th, 2007 at 8:58 pm
Si progreso significa contaminación y joder el medio ambiente me declaro visceralmente en contra.Precisamente los que estamos en contra de la prohibición somos ecologistas(aunque te cueste trabajo entenderlo y/o te resute irrisorio).En coches y fabricas,filtros y depuradores,o que cambien los combustibles fosiles por energias renovables y no contaminantes(siempre pense asi,por lo tanto no me cambie de liga para nada).Las drogas son malisimas(segun vosotros)¿La contaminación no es mala?
April 4th, 2007 at 10:58 pm
el super ego de yo rebosa por los 4 costados,ke gracia me haces!!con lo de la verdad absoluta,ke a ti te parece ke la tienes tu,y nadie mas tiene derecho a kitartela ni a rebatirtela,porke sino escribe bazofia.te has dado cuenta ke te crees el dueño del mundo?con esa mierda de palabreria varata no vas a ningun lado demagogo prepotente!!!
April 5th, 2007 at 1:22 pm
Por supuesto que la contaminación es mala; pero si fueses coherente no utilizarias ninguno de los bienes que se fabrican contaminando este planeta; que son todos practicamente… vete a vivir al campo; con una huerta y poco más.
Estás en contra de la contaminación pero contaminas tu cuerpo.
Por supuesto, aqui hay poca gente coherente… yo me incluyo; pero lo tuyo es escandaloso.
April 5th, 2007 at 3:01 pm
Hoy dia hay medios para no erradicar los coches ni las fabricas incluso recursos para hacer una civilizacion con aire respirable sin ninguna necesidad de irse al campo¿De que nos sirve ir a vivir al campo si jorobamos la capa de ozono,si contribuimos al calentamiento globlal,y al posible derritimiento de los polos?No se a que te refieres con que contamino mi cuerpo,quizas me conozcas para poder decir que contamino mi cuerpo.
April 5th, 2007 at 3:24 pm
pero aki a ke estamos jugando?como bien dice pau la contaminacion es nuo de los problemas mas graves ke tiene la humanidad,por en¡cima de todo,aki la cosa no esta en producir contaminacion,sino en intentar reducirla porke sino este mundo se va a la mierda.las enegias alternativas son necesarias y el granito de arena lo tenemos ke poner cada uno para ke este mundo sea un dia mejor para nuestros hijo y nietos.y eso de ke contamina todo,lo diras tu!!!!!
es cierto ke las personas ke estamos en contra de la prohibicion somos mas ecologistas y nos preocupamos mas por el medio ambiente.y no vamos a entrar en el tema de la prohibicion,ke res coartar las libertades de los demas…
lo de gente coherente,yo creo ke hay en todos lados,y para mi persona me creo un persona razonable,responsable,y preocupada por los demas,no se lo ke seras tu.espero la respuesta de yo,con su escandaloso vocabulario.salud y bueos humos.
April 6th, 2007 at 4:29 pm
gino, varata con b (no es algo que me guste destacar, porque veo tantas faltas de ortografía tan a menudo que yo acabo por cometerlas, pero es que eso sí que es escandaloso).
Sobre la verdad, vuelvo a lo mismo de antes, alguien me puede decir qué es la verdad? Por favor, que no sea la definición de la RAE, que en estos casos ha de “traérnosla floja”, tras ello, a partir de la definición de verdad que cada uno maneje, hablamos.
Qué me creo el dueño del mundo? Tío, hace muchos años que dejé de creer en nada, ni creo, ni me creo, no conjugo ese verbo, como muchos otros.
Y demagogo prepotente… si es lo único que puedes decir… en fin, demagogia no utilizo, vamos, no veo que intente ganarme el favor popular, de hecho, me criticáis, y tampoco concedo nada a nadie para que se posicione a mi favor y así mantener el poder, por lo tanto pésima crítica la tuya.
Ahora, para los ecologistas: el “actual progreso” está ligado a la contaminación, hay que asumirlo, nos guste o no, no se puede cambiar la economía mundial basada en ella de un día para otro, o tú si puedes Pau?
Si estás en contra del “actual progreso”, deja de usar internet por ejemplo, que gracias a tí y a tus derroches, hay niños en África que mueren, pero claro, eso toca muy lejos y se puede conseguir un mundo igualitario, sin concesiones y sin contaminación únicamente estando a favor del ecologismo, hipocresía en general la de todos vosotros vamos.
April 7th, 2007 at 2:02 pm
Te recomiendo que te leas el Krishnamurti y el tao de Lao Tse(a lo mejor son lecturas demasiado complicadas para ti)quizas nos podamos poner en la misma onda de comunicación.
Por supuesto que una persona sola no puede cambiar nada pero varias SI
La culpa de la contaminacion no es del actual progreso sino nuestra.Ya te dijimos que hoy en dia hay medios para reducirla al maximo.
No hace falta que vayas al continente africano,aqui mismo hay gente en la mas absoluta miseria y viviendo en condiciones infrahumanas;Pero ya te dije que es cosa de todos hacer otro mundo.
Dicho por Yo:se puede conseguir un mundo igualitario, sin concesiones y sin contaminacion únicamente estando a favor del ecologismo, hipocresia en general la de todos vosotros vamos.
Amigo Yo,la ignorancia es muy atrevida,y no ofende quien quiere sino quien puede.Llamanos hipocritas todo lo que te de la gana,eso demuestra la idea que tienes de los ecologistas y del ecologismo,osea NINGUNA IDEA(te lo pongo en mayusculas no para gritar sino para que lo veas bien)
April 7th, 2007 at 8:44 pm
Pau… qué dices, has tomado drogas que te hacen comentar disparates o tienes la desgracia de ser así sobrio? Mira, para empezar, no intentes vaticinar complicaciones para con mi persona, porque, como demuestro cada vez que escribo, sé mucho más que tú.
Por ejemplo, tengo la suficiente noción de economía como para saber que los medios a los que te refieres para reducir la contaminación son INVIABLES a gran escala a día de hoy (cualquiera lo es y sí, te lo pongo en mayúsculas para que lo busques en el diccionario y te hagas a la IDEA) puesto que si se ponen en funcionamiento, sin ir más lejos, todo el dinero que mueve el petróleo (y que mantiene a MILES DE PERSONAS en condiciones dignas de vida) se vendría a pique, y eso no se arreglaría con las medidas de reducción de contaminación pimpín, porque aunque se quisieran mantener los trabajadores en puestos similares, necesitarían de unas formaciones y conocimientos nuevos, cosa que no va a pagar NADIE, debido a que a nadie le gusta perder dinero, no es sólo poner las medidas que tanto os gustan y ya, sino cambiar las circunstancias de miles de personas que, con seguridad, no están preparadas.
Para continuar, sobre si eres o no ecologista, tanto que presumes, me reitero en que dejes de usar internet, y que no goces de los placeres del primer mundo, para que en el tercero puedan vivir mejor y así mantener el planeta en equilibrio, pero no, es mejor “pedir medidas”, un concepto tan amplio como absurdo a corto-medio plazo.
“Amigo Yo,la ignorancia es muy atrevida,y no ofende quien quiere sino quien puede”. Veo que te empapas del pobre clamor popular, y si piensas que no puedo ofenderte porque me consideras ignorante (gran error) es porque tú mismo te regocijas cual cerdo en el barro en tu propia e infinita ignorancia Pau (lo cual has demostrado en todos y cada uno de los comentarios que has escrito en este blog, no es nada que yo invente).