Entrar en la droga es enterrarse vivo

Algunos no saben donde se meten…

Hasta que ya no pueden salir….
Tu sabrás si puedes vivir bajo tierra.  Un anuncio de la Agencia Antidroga de la Comunidad de Madrid. Encontré algo de información acerca de los creadores del video aquí.

77 comentarios a “Entrar en la droga es enterrarse vivo”

Pages: [1] 2 3 4 » Ver todos los comentarios

  1. 1
    nuvolari dice:

    Se parece mucho a esa escena de Kill Bill Vol.2. Los dos trabajos juegan con ese miedo atávico de tanta gente a ser enterrada viva. Mucha gente tiene pesadillas con eso. Lo que demuestra una vez más que en materia de drogas no se informa ni se educa, más bien se lanzan mensajes emocionales y primarios con el fin de persuadir. En eso también se parece a Kill Bill: los dos trabajos son ficción.

  2. 2
    David dice:

    ¿Es cosa mía o este spot es igual que todos los anuncios hechos hasta ahora? “La droga mata”, “La droga te entierra”, “La droga viola a tus hermanas”…

    ¿Es cosa mía o el consumo no ha disminuido y, por tanto, la efectividad de estas campañas es nula?

    Pero nada, sigamos gastando el dinero en anuncios de gusanitos metiéndose por la nariz, en vez de ofrecer información objetiva para que la gente pueda valorar los riesgos en su verdadera dimensión, y actuar en consecuencia.

    Si el problema de las drogas fuera tan grande, no sería necesario exagerarlo.

    Y que conste: de mi piel pa’ dentro, mando yo.

  3. 3
    De drogas dice:

    “Si el problema de las drogas fuera tan grande, no sería necesario exagerarlo.”

    Lo que pasa es que cuando el problema llega ya no puedes dejarlo y por eso el consumo es tan grande. Se exagera para intentar que no se prueben las drogas; antes de que aparezca el problema. La adicción.

  4. 4
    David dice:

    Ya, bueno. La adicción suele ser uno de los grandes argumentos prohibicionistas.

    Al margen de que, repito, estas campañas no surtan efecto y la gente se drogue incluso más que antes, no todas las drogas son adictivas. Incluso, en el caso de la LSD, si consumes muy frecuentemente la sustancia no hará efecto y se hará obligatorio el espaciar las tomas.

    Se podría empezar por dar a cada droga un tratamiento individual, en vez de referirnos a “la Droga”, como un ente con vida propia que agrupa los peores efectos adversos (y, curiosamente, también los más infrecuentes) de todas las sustancias.

  5. 5
    De drogas dice:

    La adicción es la causa por la que millones de personas han perdido sus vidas.

    La gente no se droga más porque haya campañas; puede que si porque las campañas se hacen mal. También porque hay gente que apoya las drogas; como si estas fueran el ‘ente salvador’ que necesitamos.

    Hay quien espera ser salvado por Dios; otros le confian la salvación a una sustancia química llamada LSD.

  6. 6
    David dice:

    Y más millones habrá que disfrutan de las drogas sin desarrollar adicción alguna. En cualquier caso, puesto que no todas las drogas son adictivas, ¿sólo rechazas el uso de las que sí tienen este potencial de dependencia?

    No sé qué entiendes por apoyar las drogas. ¿Apoyar su uso? ¿Su legalización? En cualquier caso, cada uno es libre de apoyar lo que quiera, pienso yo. Así como cada uno es libre de actuar como crea conveniente -mientras no inflija daños a terceros- y no como venga dictado por unas leyes prohibitivas que, por cierto, de lo último que se preocupan es de la salud pública.

    Sobre Dios y la LSD… Al menos de la segunda podemos decir que existe.

  7. 7
    Yo dice:

    “Así como cada uno es libre de actuar como crea conveniente -mientras no inflija daños a terceros-”. Y quién evalúa los daños a terceros, tú mismo? O las leyes que tanto criticas? Si dejas en cada uno la libertad de calcularlo el día que te veas salpicado quizá no te guste tanto… pero claro… mientras a tí no te toque mojarte… los que no apoyan las leyes prohibicionistas sino se vieran amparados por ellas no serían nadie, es curioso.

  8. 8
    YESICA dice:

    Quisiera hacer un comentario a David, por que se ocupa tanto en estar menos presiando las campañas que tratan de prevenir el uso de las drogas en jovenes, dices que es tu cuerpo y mientras no afectes a terceros esta bien, no estoy de acuerdo, por que al consumir estas afectando a gente que te quiere y sufre por verte sumergido en el mundo de las drogas y desde esta perspectiva no lo estas viendo.

  9. 9
    nuvolari dice:

    “Se exagera para intentar que no se prueben las drogas”

    Ese es el gran error. No se informa objetivamente, se miente, se exagera o se dicen medias verdades para persuadir al espectador. Como si te vendieran un detergente, vamos. Y la gente ya no se toma en serio la publicidad. A nadie le gusta cuando te intentan vender la moto, y menos si es el gobierno.

    Por otra parte, y cómo señaló hace un tiempecillo en en este mismo blog DDAA, las personas que más recuerdan las campañas antidroga son precisamente los más consumidores.

    Decía Einstein que locura es hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes…

  10. 10
    David dice:

    “Y quién evalúa los daños a terceros, tú mismo? O las leyes que tanto criticas? Si dejas en cada uno la libertad de calcularlo el día que te veas salpicado quizá no te guste tanto… pero claro… mientras a tí no te toque mojarte…”

    Critico leyes que limitan mi propia libertad, en cuanto se refieren a cuestiones que sólo me afectan a mí. Es lo que se entiende por delitos sin víctima.

    “dices que es tu cuerpo y mientras no afectes a terceros esta bien, no estoy de acuerdo, por que al consumir estas afectando a gente que te quiere y sufre por verte sumergido en el mundo de las drogas y desde esta perspectiva no lo estas viendo.”

    Aplicando ese razonamiento a otro tema relacionado con la libertad, la homosexualidad, si tuviera unos padres conservadores y homófobos, ¿no debería actuar en consonancia con mi orientación sexual por no defraudar y dañar los sentimientos de mis progenitores? En esta vida, no puedes pensar a cada paso que das si a todo el mundo le va a gustar lo que haces.

    Por otra parte, juegan un papel muy importante campañas como esta, basadas en el alarmismo, y que son las que después hacen que nuestros seres queridos se echen las manos a la cabeza cuando se enteran de que de vez en cuando te esnifas alguna rayita. No he visto padres sufriendo cuando se enteran de que sus hijos de toman un par de cañas en el bar de abajo todos los viernes con los amigos.

  11. 11
    De drogas dice:

    Mezclamos cosas erróneamente. El discurso de prohibido prohibir con unos cuantos párrafos.

    Las leyes te quitan libertad para que no te la quitan ciertas sustancias.

  12. 12
    David dice:

    Dejando de lado que, como dueño de mi propio cuerpo, poseo el derecho inalienable de usarlo como yo decida, lo cierto es que las leyes de las que hablamos no cumplen su función, que supuestamente es proteger la salud pública.

    Así, como se observa año tras año, el consumo aumenta, los menores se inician antes y los precios de las drogas disminuyen. Se podría discutir si esto es fruto de la prohibición o no, pero algo que sí es consecuencia directa de ésta, son los problemas derivados de las adulteraciones y de la falta de información para llevar a cabo un uso responsable. Si se trata de cuidar la salud del ciudadano, creo que no han escogido el camino correcto.

  13. 13
    Yo dice:

    No limitan tu propia libertad… no lo ves? YESICA lo ha explicado bastante claro y tú pones un ejemplo comparándolo con la homofobia… son increíbles las aberraciones que se pueden llegar a hacer para defender el consumo de drogas… aún así es normal, todavía nadie de los que lo han defendido por aquí han ofrecido un discurso sin comparaciones insultantes.
    Quizá se encuentren en ellos todos los prejuicios que en otros dicen ver…

  14. 14
    nuvolari dice:

    Aquí nadie ha dicho lo de “prohibido prohibir”, a ver si dejas de repetirlo.

    Sencillamente yo y otros alegamos que las prohibiciones que nos protegen de nosotros mismos son abusivas y humillantes (por considerar a todos los adultos como niños irresponsables). En el caso de las drogas, no sólo son inútiles para protejer la salud de nadie, sino incluso contraproducentes, tanto en materia de salud como de criminalidad.

    Es evidente que las leyes y ciertas prohibiciones son necesarias, sólo se critica su promulgación y aplicación errónea, a mi parecer.

  15. 15
    De drogas dice:

    Es evidente que hay muchos adultos irresponsables; por ejemplo los consumidores de drogas que provocan dependencia.

  16. 16
    David dice:

    “YESICA lo ha explicado bastante claro y tú pones un ejemplo comparándolo con la homofobia…”

    No he comparado el consumo de drogas con la homofobia. Sólo he aplicado su razonamiento al caso de un hijo homosexual con padres homófobos, para ver a la conclusión absurda a la que se llega. A ver si leemos un poco mejor.

    “Es evidente que hay muchos adultos irresponsables; por ejemplo los consumidores de drogas que provocan dependencia.”

    Sólo si consideramos que adquirir esa dependencia es algo totalmente inherente a la sustancia. No aceptar que puede existir un consumo responsable de ciertas sustancias con potencial de adicción es sesgar la realidad al gusto de cada uno.

    Y para que no parezca que me invento cosas, me remito al último Informe del Observatorio Español sobre Drogas, del año 2004 ( http://www.pnsd.msc.es/Categoria2/publica/pdf/oed-2004.pdf ). Sobre la cocaína:

    «En 2003 un 5,9% de la población de 16-64 años había consumido esta sustancia alguna vez en la vida, un 2,7% en los últimos 12 meses y un 1,1 % en los últimos 30 días. El consumo tiene generalmente un carácter esporádico, siendo baja la proporción de personas que la consume de forma habitual. De hecho, sólo un 0,3% la había consumido semanalmente en los últimos 30 días.»

    Como se puede observar, parece que la gente que desarrolla un consumo habitual (que tampoco es que implique dependencia, pero vamos a dejarlo así) es una porción muy pequeña del grupo total de gente que ha consumido alguna vez. Así, de 1000 personas, 59 probaron la cocaína alguna vez, 27 la tomaron en el último año, y 11 el último mes. Sólo 3 personas de esas 1000 la consumiría al menos una vez a la semana en el último mes.

    Incluso la heroína, que suele ser el paradigma de droga adictiva, nos ofrece unos resultados asombrosos:

    «En 2003 habían consumido heroína alguna vez en la vida un 0,9% de los españoles de 15-64 años, un 0,1% en los últimos 12 meses y una proporción menor en los últimos 30 días (

  17. 17
    David dice:

    Perdón, ha habido un fallo con el signo “menor que”. Corrijo:

    …en los últimos 30 días (menos del 0,1%).»

    Así, de 1000 personas, 9 habrán probado la heroína alguna vez, de las cuales solamente 1 habrá repetido el consumo en el último año. El porcentaje de gente que repetirá el último mes es todavía menor.

    De este modo, cuando se usa la adicción que pueden producir algunas drogas para justificar su prohibición, estamos dejando de lado un grupo mayoritario de gente que consume sin desarrollar dependencia hacia dichas sustancias. Al mismo tiempo, estamos condenando a este grupo a un mercado negro de drogas, con adulteraciones a gusto del proveedor.

  18. 18
    De drogas dice:

    Es que una persona que ha probado algo puede haberlo hecho hace 30 años; por lo tanto es normal que no lo haya hecho en el último mes; más que nada porque las personas que pasan tantos años enganchados a sustancias como la cocaína o la heroína estarian muertas.

    Tus datos sacados de contexto, no sirven para nada. Os gusta estudiaros bien el tema; pero no entiendo porque intentar engañar al personal; por ejemplo un 2,7% consumieron en los últimos 12 meses y un 1,1 % en los últimos 30 días. Por lo tanto un 40% de los que han consumido este año están enganchados porque volvieron a tomar este mes ¿no?.

  19. 19
    David dice:

    “Es que una persona que ha probado algo puede haberlo hecho hace 30 años; por lo tanto es normal que no lo haya hecho en el último mes; más que nada porque las personas que pasan tantos años enganchados a sustancias como la cocaína o la heroína estarian muertas.”

    Bueno, las dotaciones del Estado al Plan Nacional sobre Drogas son bastante jugosas, pero creo que no son suficientes para comprar un equipo para comunicarse con los muertos. Así que, si los muertos no hablan, los porcentajes de gente en esos datos, son de gente viva. Quizá deberían indicarlo en el próximo informe.

    “Tus datos sacados de contexto, no sirven para nada. Os gusta estudiaros bien el tema; pero no entiendo porque intentar engañar al personal; por ejemplo un 2,7% consumieron en los últimos 12 meses y un 1,1 % en los últimos 30 días. Por lo tanto un 40% de los que han consumido este año están enganchados porque volvieron a tomar este mes ¿no?.”

    No está de más informarse sobre lo que a uno le interesa, sobre todo antes de debatir sobre ello. Considerar que una persona que ha hecho dos consumos en un mismo año (que es el equivalente a decir que consumió una vez en el último año y también en el último mes) es un enganchado, sí que me parece un engaño al personal.

    ¿Ves como no es tan fácil sacar datos de contexto?

  20. 20
    Yo dice:

    Lo has comparado en tanto en cuanto quieres utilizar el mismo razonamiento para ambos casos, a ver si estudiamos un poquito de lógica y dejamos de intentar tirar “pullas” que lo único que consiguen es evidenciarte.

    Por otra parte, y sobre lo de prohibido prohibir, si legalizas las drogas, estás prohibiendo prohibir esas drogas… con lo que vuestra libertad no es más que una prohibición… DeDrogas tiene razón al decirlo, y puede repetirlo cuantas veces quiera debido a que es cierto, todo radica en que buscáis que las leyes se adapten a vosotros mismos y no a todos… egocentrismo vamos.

Pages: [1] 2 3 4 » Ver todos los comentarios

Deja una respuesta