Porqué la marihuana es ilegal
Vía menéame.net he encontrado que nos da razones ( en inglés) de porqué la marihuana es ilegal: blogs.salon.com
También puedes leer la misma página traducida al español.
Este es un texto pro-marihuana pero podemos observar que los detalles en los que se basa son estúpido e incoherentes.
- Primero nos dice que la mayor parte del tiempo la marihuana ha sido legal. Habría que preguntarse qué era ilegal hace 2.000 años. Seguro que ninguna planta.
- Propiedades del cánamo, bien, se pueden hacer camisetas con la planta de la marihuana.
- Es curioso, nos habla de mexicanos, guerras, curas….pero muy poco de los efectos que causa y causaba el cannabis. Evidentemente luego echa la culpa de la ilegalización al racismo, cuando no creo que tenga nada que ver la legalización de una droga con el color de piel o la nacionalidad de ciertas personas.
- Desconozco la situación de racismo, música y drogas en USA en 1930, pero no creo que eso tenga NADA que ver con la situación legal de las drogas, en España o ni siquiera en USA en el año 2007.
Podeís leer el artículo completo, nosotros ya hemos hablado del tema muchas veces: Dejar la marihuana, problemas que causa la marihuana.
January 19th, 2007 at 4:50 pm
Un par de enlaces en castellano:
La ilegalización del cannabis
Breve historia de la prohibición de la marihuana
En cuanto a tus objeciones, es normal que la mayoría de los libros que investigan la prohibición provengan de sectores antiprohibicionistas (y no “pro-marihuana”), más que nada porque a quienes las prohibieron no les interesaba para nada la historia de las drogas; lo único que querían era erradicarlas, y hacer historia sobre sus usos y sobre el proceso que desembocó en su ilegalización era más un obstáculo que una ventaja.
Hay alguna excepción, como David Musto, uno de los pocos autores que se ocuparon de este asunto sin ser en absoluto partidario de la legalización, pero era un investigador honesto y examinó en profundidad los motivos racistas y morales de la prohibición de la marihuana (asociada a emigrantes mexicanos y músicos de jazz negros), el opio (emigrantes chinos) y la cocaína (negros del Sur), sin olvidar el alcohol (emigrantes irlandeses). Más en este enlace
Y si Musto y otros autores se ocuparon de estos asuntos, y no de las consecuencias sanitarias del uso de drogas, es porque las campañas de la prensa amarilla que llevaron a la prohibición no mencionaban a las segundas (o sí lo hacían, pero contando por ejemplo que la marihuana te convertía en un maníaco homicida con sólo fumar un porro), sino que insistían continuamente en que los miembros de razas ‘inferiores’ se dedicaban a violar a mujeres blancas bajo los efectos de sus respectivas drogas. Así lo expresaba Harry Anslinger, azote de los fumetas y fundador del sistema internacional de descontrol de estupefacientes, en la sesión del Congreso que desembocó en la prohibición de la marihuana:
“Hay 100.000 fumadores de marihuana en EEUU, y la mayoría de ellos son negros, hispánicos, filipinos y artistas del espectáculo (sic). Su música satánica, el jazz y el swing, es resultado del uso de la marihuana. La marihuana hace que las mujeres blancas busquen relaciones sexuales con negros, artistas y demás.”
Se nota que no estás puesto en la historia de la prohibición, pero hay una abundante bibliografía que podría sacarte de tu ignorancia con sólo un pequeño esfuerzo por tu parte.
Por de pronto, un estupendo trabajo sobre la relación entre el jazz, la marihuana y el cruzado Anslinger:
Harry Hates Jazz
January 19th, 2007 at 4:56 pm
Se me olvidaba el enlace al hilo de menéame
¿Por qué la marihuana está prohibida?
January 19th, 2007 at 5:56 pm
Pero vamos a ver, si se utilizó el racismo para prohibir algo está muy mal, quienes lo usaron eran estúpidos y punto. ¿ Pero porqué está prohibido ahora? Porque es perjudicial para la salud….
Hay otras cosas perjudiciales para la salud y son legales ¿Porqué? No son técnicamente posibles de prohibir (tabaco por ejemplo), los politicos dan asco(prohibiria la prensa rosa), son costumbre (consumo excesivo de alcohol en España).
De menéame mejor no hablar… la masa social quinceañera que allí regenta tiene unos comentarios con muy poco peso. Qué quieres que te diga.
January 23rd, 2007 at 12:31 pm
Cito, con permiso de J. Cebrián:
“Cuando la reprobación pública ante una conducta o una ideología perdura en una sociedad un gran número de años, es inevitable que los motivos del desagrado vayan modificándose y adaptándose a la evolución social. Los cambios culturales, ideológicos, políticos y económicos que se han producido en nuestras sociedades durante este siglo, sumados a los cambios específicos que la prohibición ha generado en el problema que pretendía resolver, hacen que las percepciones del problema con las drogas que tenemos hoy en día se parezcan poco a las que iniciaron este conflicto. Tampoco los motivos que entonces parecían prevalentes son asumidos hoy con la misma convicción, habiéndose desplazado las justificaciones de orden moral hacia las de tipo sanitario.”
Más:
http://prohibicion.blogspot.com/2006/05/los-cambios-provocados-por-la.html
January 23rd, 2007 at 2:45 pm
Me parece muy bien que existan defensores de la salud pública como tu. Lo que no me parece tan correcto, es que mida las distintas sustancias por su grado de dificultad técnica a la hora de prohibir y no por su peligrosidad real.
EL TABACO MATA A MAS GENTE QUE LA MARIHUANA
EL ALCOHOL HACE MAS DAÑO QUE LA MARIHUANA.
Ahora está prohibido por intereses, como tantas otras cosas…
Y respecto a meneame… creo que estamos en una democracia donde cada uno puede opinar lo que le apetece, y lo del peso es relativo…
La masa social de la que hablas, tiene derecho a hablar y muchas veces deberiamos escucharlos para entenderlos mejor.
January 23rd, 2007 at 7:25 pm
Yo les escucho, pero por lo general sus opiniones son de gente de 14 años. Me paso todos los dias por meneame, ultimamente defraudan bastante.
De todas formas el grado de dificultad técnica parece evidente, pero es algo que yo me he inventado, es decir, que yo no tengo nada que ver con la imposición de leyes…
De todas formas, como aquí siempre estamos dandole la vuelta a la tortilla, el daño que causan el tabaco y el alcohol son perfectos motivos para no legalizar el cannabis, si ya tenemos 2 drogas legales que causan muchísimos problemas ¿Para qué una tercera?
January 23rd, 2007 at 8:01 pm
Respecto a lo escrito por eula sólo una cosa: el tabaco mata a más gente que la marihuana? Normal, más gente fuma tabaco, es como decir, muere más gente en accidentes de turismos que en accidentes de rally (una obviedad estupida).
Y lo de Nuvolari: has entendido lo que dice ese texto? Lo digo por la parte que adjuntas… en fin, me abstengo de decir nada para no contribuir a alimentar a los buitres que pululan por este foro.
January 23rd, 2007 at 9:06 pm
Yo defiendo el uso moderado de cannabis, y sus escasos efectos perjudiciales directos, de la misma forma que el te, el cafe o la manzanilla.
En cambio, no creo que el alcohol y el tabaco pertenezcan a este grupo, si no que sus efectos por si solos son perjudiciales. No estoy animando a su prohibición, ya que me parece contraproducente, pero si a su control.
Y sobre todo, lo que estoy haciendo es una refelexión sobre la hipocresia de la sociedad: el alcohol y el tabaco si, y la marihuana no. No creo que la tecnica tenga la culpa, si no los intereses creados a favor de unas drogas y en detrimento de otras.
Además, considero que la mayor parte de los efectos perniciosos del cannabis se producen, o bien por abuso, o bien consecuencias de su ilegalización y forma de consumo, aunque se que en esto no vas a estar de acuerdo conmigo.
January 24th, 2007 at 11:31 am
DeDrogas, puedes pensar lo que quieras del hecho de drogarse, pero pretender que el cannabis produce tantos daños como el tabaco y el alcohol me parece algo intelectualmente deshonesto. Y cuidado que no estoy diciendo que el cannabis sea inocuo.
Y creo que los motivos para legalizar són más que suficientes, empezando por que tenemos todo el derecho de fumar lo que queramos, faltaría más. Otra cosa es que no te quieras enterar de los numerosos motivos existentes.
January 24th, 2007 at 2:04 pm
Eula dijo: ” sus escasos efectos perjudiciales directos,” …
yo he visto a gente muy jodida por no poder dejar de fumar cannabis. Por cierto, si me dices que los efectos son similares al té o al café no me digas más.
Los efectos del cannabis los provoca el pedo que te da al fumarlo.
Vamos a ver, nuvolari, tu fumate un cigarro, bébete una caña y fúmate un porro de marihuana. ¿ Cuál te pega más fuerte? Yo diría que la marihuana, que te deja mareado y con las neuronas dormidas; pero eso es bueno claro, intelectualmente no te digo….
En tu casa haz lo que quieras.
Si los motivos son que nos gusta ser yonkis no me quiero enterar. Con yonki no quiero menospreciar a nadie, yo me pongo el primero de la lista.
January 24th, 2007 at 2:19 pm
Yo tambien he visto muchas cosas, personas enganchadas al telefono movil, adictos al trabajo, etc.Lo que nunca he visto, y tengo amigos personales que fuman a nadie con mono de marihuana…¿podrias explicarnos como es?
Y si hablamos de mi propia experiencia, puedo decir que he dejado el cannabis varias veces en mis más de diez años de fumador, y he vuelto porque he querido, no por necesidad.
Podría decirte que el primer cigarro coloca bastante. Tambien podría decirte que con tres o cuatro cañas, el pedo es mayor que con un porro. Y tambien podriamos deducir entre todos, que el daño que hace no es directamente proporcional al pedo que produce (sustancias dañinas que no producen pedos).
Tambien podriamos hablar sobre los habitos. Sobre adicciones psicológicas por condicionamiento a cualquier sustancia o conducta. Y aqui, podria asegurarte que estoy más enganchado al chocolate de comer, que al de fumar…
Aunque seguramente no me creeras…. Yo hablo en primera persona, no de oidas.
January 24th, 2007 at 2:44 pm
Debe ser que vivimos en mundos totalmente contrarios.
January 24th, 2007 at 6:28 pm
Eula me quita las palabras de la punta de los dedos al decir:
“Y tambien podriamos deducir [...] que el daño que hace no es directamente proporcional al pedo que produce (sustancias dañinas que no producen pedos)”
Respecto a las excrecencias verbales de Yo:
“¿el tabaco mata a más gente que la marihuana? Normal, más gente fuma tabaco, es como decir, muere más gente en accidentes de turismos que en accidentes de rally (una obviedad estupida).”
Podríamos hablar sobre quien dice más estupideces aquí, pero mejor lo dejamos. Me parece obvio que hay que contar no los perjudicados absolutos, sino en relación a los consumidores. Y allí también gana por goleada el tabaco en lo perjudicial que resulta para la salud (y que conste que eso no me parece un motivo para prohibir el tabaco).
Y sigue el tío:
“has entendido lo que dice ese texto? Lo digo por la parte que adjuntas…”
Ese texto viene a cuento de la opinión de DeDrogas:
“Pero vamos a ver, si se utilizó el racismo para prohibir algo está muy mal, quienes lo usaron eran estúpidos y punto. ¿ Pero porqué está prohibido ahora? Porque es perjudicial para la salud….”
Explica -el texto de Cebrián- muy bien cómo las coartadas en las que se basa la prohibición se van adaptando al signo de los tiempos, para mantener las drogas prohibidas. Lógicamente, ahora que todo el mundo es progre, no se puede seguir defendiendo la prohibición con motivos racistas, así que mejor utilizamos argumentos médicos. Cambiarlo todo para que nada cambie, en resumen.
Tú si que no entiendes nada, Yo. Es que me das pena, tío.
January 24th, 2007 at 7:20 pm
Saludos desde el otro mundo.
January 24th, 2007 at 7:36 pm
Que yo sepa, mundo sólo hay uno.
January 24th, 2007 at 8:42 pm
“Cómo las coartadas en las que se basa la prohibición se van adaptando al signo de los tiempos, para mantener las drogas prohibidas.”
Vamos a ver, entonces estás a favor de la legalización de la cocaína o la heroína? Como están prohibidas por escusas, coartadas y tal…
January 24th, 2007 at 9:31 pm
Yo si que estoy a favor.
January 24th, 2007 at 11:26 pm
Error.
January 25th, 2007 at 12:17 am
Nuvolari darte pena a tí es como dar pena a un pingüino: una insensatez (por el símil entre cerebros).
Para continuar, que se haya variado esa problemática de la que hablas hacia los motivos médicos es completamente lógico, la ciencia AVANZA (en progresión inversa a tu intelecto) y se descubren acciones de las sustancias para con el cuerpo humano que antes eran desconocidas, sino, por ese mismo motivo, deberíamos permitir tantas cosas que han variado del pasado a estas fechas… pero no, no se hace, y seguramente con la mayoría de ellas estas de acuerdo, pero con el cannabis no, por qué? Porque lo consumes, únicamente y exclusivamente.
Y… legalizar la cocaína y la heroína? Legalizad las placas de uranio (como una vez dijo De Drogas). Ahí no estáis de acuerdo no? Me priváis de mi libertad para llevar una placa de uranio en mi cuerpo? Seguramente sí, porque argumentaríais que os irradiaria… No sois más que unos hipócritas sin más ideas que las que otros han pensado y os han vendido para sacar tajada…
Para terminar, qué tú sepas mundo sólo hay uno? Pero… para tí el único mundo que hay es la interpretación de mundo que posees y le das a lo que te circunda… las percepciones nos engañan… y tu visión no tiene por qué ser la correcta, luego tu único mundo puede no ser el mundo envuelto de verdad sino una gran mentira… o sino que le pregunten a un esquizofrénico, a ver si no piensa que, categóricamente, existe lo que es su “amigo imaginario”, para los cuerdos.
January 25th, 2007 at 2:18 pm
Estoy a favor de la legalización (o despenalización, como se lo quiera llamar) de su producción, distribución y consumo; no sólo de éstas drogas, sino de todas.
Y lo exigible del gobierno son leyes para regular su calidad, obligando a facilitar información verídica sobre sus características (efectos primarios y secundarios, dosificación, etc) para proteger así al consumidor de estafas que puedan afectar sin su voluntad a su salud y a su bolsillo.
Y por supuesto limitar el acceso a menores de estas sustancias, regular en que circunstancias pueden ser consumidas y en cuáles no (como al volante, en locales públicos, etc), todo en base a motivos racionales, no morales.