Palabras de Luis Rojas Marcos
Hoy os dejo con unas frases de hace pocos dias Luis Rojas Marcos, hace un tiempo leí un libro suyo: ‘Las semillas de la violencia’, muy interesante, es un psiquiatra español muy importante, antes era jefe de psiquiatría de Nueva York, ahora no estoy seguro.
«Soy partidario, por mi profesión, de no legalizar ninguna droga. Al revés, con la droga mano dura y también mano dura con el alcohol especialmente entre los jóvenes»
«un problema serio, pero no son la mayoría de los jóvenes los que son adictos, hay muchos que prueban y, afortunadamente, son pocos los que se enganchan»
Octubre 31st, 2006 at 6:30 pm
Puestos a reivindicar a psiquiatras, te podrías leer a Thomas Szasz y su “Nuestro derecho a las drogas”
Salu2
Octubre 31st, 2006 at 11:03 pm
Este Sr. L Rojas Marcos me recuerda mucho a ese otro psiquiatra forense español, el Dr. J Cabrera Forneiro, enchufadillo de televisión, que Iker Jimenez ofrece trabajo en su programa Cuarto Milenio.
Luis Rojas nos habla primero de “mano dura con las drogas”, pero sin dar ni un sólo motivo de por qué hacerlo así -aunque parezca evidente no lo es tanto-; luego habla de esa minoria que se enganchan después de probarlas.
No entiendo como un especialista que afirma que menos de la mitad de las personas que, haciendo uso de ellas, no se adiccionan, puede, al mismo tiempo, defender una postura que perjudica a una mayoría que no la hace; lo que interesa es el bien común y no justo lo contrario. Me pregunto que utilizará ese “chiquiatra” con sus enfermos para tratarlos. Quizás él también necesite medicación.
Nos falta otro psiquiatra para juntar a los tres tenores de la prohibición. Todo llegará.
Octubre 31st, 2006 at 11:13 pm
Este Sr. L Rojas Marcos me recuerda mucho a ese otro psiquiatra forense español, el Dr. J Cabrera Forneiro, enchufadillo de televisión, que Iker Jimenez ofrece trabajo en su programa Cuarto Milenio.
Luis Rojas nos habla primero de “mano dura con las drogas”, pero sin dar ni un sólo motivo de por qué hacerlo así -aunque parezca evidente no lo es tanto-; luego habla de esa minoria que se enganchan después de probarlas.
No entiendo como un especialista que afirma que menos de la mitad de las personas que, haciendo uso de ellas, se adiccionan, puede, al mismo tiempo, defender una postura que perjudica a una mayoría que no la hace; lo que interesa es el bien común y no justo lo contrario. Me pregunto qué utilizará ese “chiquiatra” con sus enfermos para tratarlos. Quizás él también necesite medicación.
Nos falta otro psiquiatra para juntar a los tres tenores de la prohibición. Todo llegará.
Noviembre 1st, 2006 at 12:48 am
un derroche de tolerancia y respeto por la voluntad y la libertad de las personas, de donde se saca este tio la libertad de decidir lo que me puedo o no meter si tengo mas de 40? por ejemplo….
patetico
Noviembre 1st, 2006 at 4:40 pm
Bueno, tres comentarios, y tres comentarios que discuten las palabras de alguien a cuya altura no vais a llegar jamás… mejor haced otra cosa, no critiquéis por sistema.
Noviembre 1st, 2006 at 7:52 pm
Al contrario, Yo, es alguien ha quien hemos corregido en tantas ocasiones (la última, su mención al contenido en nicotina de la marihuana) que sería imposible reseñarlas todas, pero aquí va una incontestable (de hecho, las respuestas brillaron por su ausencia). Y es que fumar muchos porros, como hace Ferrán, no le convierte a uno en experto en drogas (y tampoco no fumarlos, como supongo es tu caso).
En cuanto a Rojas Marcos, no cabe duda de que es un psiquiatra de prestigio, pero al igual que ocurría con el doctor Terán, su petición de mano dura la hace a título particular, por mucho que invoque su profesión como aval. También podría decir “por mi profesión soy partidario del tratamiento obligatorio de los enfermos mentales y de la lobotomía”, y eso no le daría más razones.
Por cierto que en ningún momento dice que los enganchados sean ‘menos de la mitad’, sino que son pocos lo que acaban adictos. A mí me gustaba más la precisión del doctor Luis Caballero, autor de una completísima monografía sobre la cocaína editada por el PND que afirmaba que el porcentaje de adictos entre los consumidores habituales de esta droga no subía del 15 por ciento.
Noviembre 1st, 2006 at 11:28 pm
Y no solo eso, sino que encima pide mano dura con los jovenes especialmente. No hay mayoria de edad que valga, si eres joven tienen mas derecho a machacarte que si eres viejo. ¿Por que? Yo a todos los alcoholicos que veo pasan de los 40.
Noviembre 2nd, 2006 at 12:52 am
Las personas adultas tienen más experiencia que las jóvenes, eso está claro, lo dice una persona jóven. ¿Sabe más quien tiene más experiencia? Por norma general no, pero en la realidad hay mucho que escuchar de ellos.
DDAA a ti te gusta hablar sin decir nada.
Noviembre 2nd, 2006 at 2:22 am
Qué fácil resulta “corregir” en un blog de internet, quizá, debido a su profesión sepa más del ámbito en cuestión de lo que imaginas, pero en fin… como dije en otra ocasión: “contra negantes principia non est disputandum”.
Por cierto ddaa, rectifica, que dicen que es de sabios, aunque no siempre el que lo lleva a cabo lo es.
Noviembre 2nd, 2006 at 10:20 am
DDAA a ti te gusta hablar sin decir nada
Si tú lo dices…
Noviembre 2nd, 2006 at 11:29 am
Una noticia que demuestra lo bien que marcha la prohibición. Me pregunto que pensará de esto el doctor Rojas Marcos:
Desplome del precio de la coca: una raya cuesta ya lo mismo que dos cafés
Noviembre 2nd, 2006 at 1:15 pm
A partir de los 18 años se es adulto por ley, con los derechos y obligaciones que supone. El que se pretenda dar distinto trato por razones de edad es claramente discriminatorio y anticonstitucional.
Noviembre 2nd, 2006 at 2:21 pm
Que distinto trato ? Por ejemplo las aseguradores te cobran más… eso es anticonstitucional?
Noviembre 2nd, 2006 at 2:52 pm
Hombre… si ponen los chicles a 3 euros, la raya valdrá lo mismo que un chicle, la verdad del artículo depende de muchos factores del mercado… por otra parte, todo sería preguntar cual es el peso de las rayas que comparan, porque de un gramo pueden salir casi infinitas rayas si las “pintas” cada una compuesta de una molécula de cocaína… o puede salirte una, que entonces no creo que dos cafés te salgan a 60 euros… le veo ciertos errores a esa noticia, seguramente habrá algún tarado que lo discuta, pero son evidentes.
Noviembre 2nd, 2006 at 3:29 pm
“Al revés, con la droga mano dura y también mano dura con el alcohol especialmente entre los jóvenes”…Aqui no habla de empresas privadas.
Lo de las aseguradoras, si que es contrario a la constitucion, pero la aplicacion creativa de la ley lo permite.
Pero bien distinto es la aplicacion directa de la ley por parte de la administracion sobre las personas, aqui no caben discriminaciones de ese tipo.
Noviembre 2nd, 2006 at 6:50 pm
Me alegro de que coincidamos en algo, Yo, porque la policía lleva años con decomisos de todo tipo de drogas expresados en “dosis” (y la prensa imprimiéndolo como si tal cosa), y a mí siempre me ha parecido un abuso. Comparado con esta práctica tan habitual, lo del precio de la cocaína es anecdótico.
Noviembre 2nd, 2006 at 7:20 pm
De acuerdo, DDAA, me quedo con ese porcentaje no superior de un 15 por ciento de consumidores habituales.
Ferrán, no sé qué entiendes por no decir nada. No decir nada es exactamente lo que hace tu colega Yo expresándose al más claro estilo snobista con su “contra negantes principia non est disputandum”. Es tan experto en no decir nada que con decir constantemente “no sabéis de qué habláis”, además de soltar parrafadas en latín, lo tiene todo arreglado. Hasta ahora no he visto que haya sabido dar datos de por qué continuar con esta prohibición (tampoco los espero). Se limita a mencionar a Nietzsche como si fuera tan profundamente inteligente como para comprenderlo, diciendo que los demás se equivocan pero, como siempre hace, sin dar ni un sólo dato de porqué nos equivocamos. Nietzsche hablaba de saber estar por encima del bien y del mal para alcanzar eso que él denomina el super hombre (así es como debe de verse nuestro nietzscheniano Yo), asi que hablar de lo mala y perversa que son las drogas en lugar de estar por encima de todas esas creencias dictadas desde nuestra infancia es caer en lo que nuestro querido Yo no quiere verse en sí mismo.
Por cierto Ferrán, recuerda: sólo el último de los comentarios repetidos.
Ya vemos que nuestro querido Yo no se entera ni de la mitad de lo que le hablan. No se compara el precio de dos cafés al de un gramo sino el precio de dos café al de una raya. Para errores en los que él cae constantemente y, como dice él, seguramente habrá algún tarado que lo discuta, pero son evidentes.
Noviembre 3rd, 2006 at 12:27 pm
“Lo de las aseguradoras, si que es contrario a la constitucion, pero la aplicacion creativa de la ley lo permite. ”
No estoy tan seguro, al fin y al cabo es un contrato entre dos partes. Lo puedes aceptar o rechazar. Eso no significa que moralmente no sea un abuso, claro.
Noviembre 3rd, 2006 at 6:13 pm
Bueno Nuvolari, por eso digo lo de la aplicacion creativa de la ley. Si no existiera una aseguradora dependiente del estado (ahora no me acuerdo como se llama) que garantiza la posibilidad de asegurar los vehiculos cuando a las privadas no les interesa, eso si, solo a terceros, ya hablariamos de practicas anticonstitucionales.
Pero el tema no va de empresas privadas sino de la administracion publica.
Noviembre 4th, 2006 at 4:33 pm
A ver ananke… por dónde empezar?
Hombre, “chavalín radicalero” no sé si seré tan profundamente inteligente como es necesario ser para comprender a Nietzsche, pero más que tú sí lo comprendo, evidentemente… la única razón para ser un superhombre es estar por encima del bien y del mal? (mal, mal ananke, muy mal), y por otra parte, por qué os equivocáis? Joder, está bastante claro… estáis malinterpretando su pensamiento constantemente… o es que aún no te ha quedado claro?
Y de que no me entero de la mitad de lo que me hablan, deberías leer de nuevo mi comentario anterior (y ver que realmente eres tú el que está un poco perdido), entonces te darás cuenta de que hablo de una ralla de 1 gr. y la comparo con dos cafés… hay que ser yonky para no saber leer…
Por otra parte, que no esperes razones para la no legalización… “uuuhm” es porque quizá ya las sepas y no te parezca oportuno verlas, otra de las respuestas que te doy es que, a parte, ya las he ido diciendo, la historia es que no las hayas querido leer aunque después de tu interpretación de mi comentario anterior dudo que sepas hacerlo de una manera coherente.
En fin, que primero has demostrado que no sabes leer, después que no comprendes nada (creo que tus sesiones en Radical habrán hecho su mella, lo siento, pero es que me parece ridícula la gente que acude a tales lugares, son como rebaños que entran en la cuadra, todos vestidos iguales… clones de clones de clones que van a escuchar sesiones de otros que se las dan de Dj’s y lo único que saben es poner música como hace el Winamp, sin saber usar un par de platos en condiciones, pero claro, como allí todos están hasta el culo a nadie le importa mientras no cese el “teke-teke”) y para terminar decirte que te las das de lo que no eres… porque has quedado en cierta evidencia, si hasta ddaa estaba conmigo en mi anterior comentario… en fin, pásalo bien por Torrijos, y cuidado con la sobredosis.