Incrédulos no creen en adicción
Una interesante entrevista a Antonio Terán, médico, pongo aquí algunos fragmentos:
-¿Qué perfil tiene el consumidor de drogas en la actualidad?
-Definirlo en el siglo XXI es complicado, ya no es como hace 10 o 15 años, los perfiles se han desdibujado mucho. Las personas consumen sustancias dentro de una cultura de hedonismo. Eso es el eje del problema, porque se minusvalora la gravedad del consumo y nadie se considera adicto.
-¿Qué estrategias debería seguir la sociedad para evitar el consumo de drogas?-Están bien delimitadas. Por un lado, el control de la oferta, por medio de las instituciones públicas y las fuerzas del orden; y por otro, la disminución de la demanda, por medio de la información y la prevención. Las drogas han existido siempre y forman parte de nuestra cultura, pero ahora debemos hacer un análisis global que incluya a la familia, al sistema educativo, a los proyectos de futuro de los jóvenes y a los valores. Es un fenómeno dinámico y variable, y los cambios no se centran en las sustancias, sino en la finalidad del consumo.
-¿El momento actual es el más preocupante de la historia?
-Sin duda. Antes las drogas se unían a la medicina tradicional o a la religión, con un elemento mediador, como el sacerdote. Pero tras la Revolución Industrial, el uso se subvierte y se busca el placer individual. La población empieza a estar en manos de los grandes grupos económicos que manejan el narcotráfico y dirigen las modas de consumo.
Bueno, yo no tengo que ver con estas palabras… pero como ya sabemos estoy bastante de acuerdo, el problema no es lo que hacemos, si no cómo lo hacemos.
October 19th, 2006 at 12:30 pm
Vamos, lo que viene a decir este tio, es que las drogas son muy malas porque producen placer, algo totalmente dependiente de la moralidad de cada individuo.
Continua diciendo que para evitar el consumo de drogas (algo inevitable) la mejor estrategia es seguir con el experimento de la prohibicion, ¿todavia esperan que produzca otros resultados de los que ya esta produciendo?
Y termina haciendo incapie en la moralidad para acto seguido soltar algo absurdo: “La población empieza a estar en manos de los grandes grupos económicos que manejan el narcotráfico y dirigen las modas de consumo.”
Y no absurdo porque no sea cierto, sino porque es la prohibicion la que nos ha dejado en manos de esta gentuza, y no me refiero al tipico mafioso de las peliculas que vive en una hacienda en mitad de la selva, que los narcotraficantes y los banqueros van de la manita.
October 19th, 2006 at 3:33 pm
Las opiniones de un médico sobre el “hedonismo” o los “valores” son tan autorizadas como las de un filósofo sobre la gastroenteritis o la erisipela. En materia de drogas es muy habitual que los ‘expertos’ se salgan de los campos en los que son competentes. De hecho, el médico habla en el artículo de todo (historia, filosofía, sociología) menos de medicina. Supongo que se dedicará al estudio de estas materias en sus ratos libres, pero no se le vé muy puesto en ninguna de ellas. El señor Terán debería saber que el control de la oferta y la disminución de la demanda son entelequias: ninguno de los dos funciona.
October 19th, 2006 at 3:33 pm
¿Incrédulos? ¿Creer? Se cree en Alán, en Mahavishnu o en Iggy Pop, pero las adicciones no son cuestión de creencias, no son supersticiones ni ese tipo de cosas, no. La adicción física está deerminada por estudios científicos, que establecen dosis, frecuencia, forma de administración, etc. Por eso siempre defiendo que se aporten todos los datos posibles, para que cada cuál pueda hacer una estimación de los riesgos que corre.
La adicción psicológica es un tema mucho más delicado, y para eso cada uno debe conocerse un poco a sí mismo; teniendo en cuenta las debilidades propias, la personalidad, estado de ánimo y demás factores, una persona adulta y madura sabrá qué es lo que debe tomar y qué no debería.
Por supuesto, un gran problema es que, en una sociedad de consumo, todo se banaliza, y hay quien toma una pastilla como quien toma una piruleta. Eso es simple y pura irresponsabilidad, no hay otra definición.
October 23rd, 2006 at 6:30 pm
Es cómico que en cuanto alguien efectúe declaraciones (en este caso un médico, que conoce el efecto de las drogas en el cuerpo humano mejor que ninguno de los participantes en esta especie de foro) que no apoyen el pensamiento (si se puede llamar así) de unos cuantos, se le tache por esa minoría como se ha comprobado, de ignorante… quizá la ignorancia se encuentre en aquel que se reitera en intentar usarla como arma de ataque, debido a que él se encuentra herido por ella.
October 24th, 2006 at 9:59 am
Lo que se critica es que el médico hable de todo menos de medicina. También es muy habitual que los policías hablen de los efectos de las drogas sobre la salud, cuando su campo es otro. En suma, lo que pido que cada experto hable sobre aquello en lo que es experto sin mear fuera del tiesto. Por cierto, te ha quedado un post muy poético, sobre todo el final.
October 25th, 2006 at 3:20 pm
Pues entonces aplícate tu petición, y deja de hablar de todos los ámbitos en los que no eres experto y que aquí difundes.
October 25th, 2006 at 9:11 pm
Lo importante es el tema de los grandes grupos económicos que la mueven, los calculos no salen.
Si mañana se levanta la prohibición no quiero ni pensar la de policias, jueces, abogados, fiscales y por su puesto camellitos y traficantones se quedarian sin trabajo.
Un crack total.
October 26th, 2006 at 10:20 am
Mi campo de experiencia son las drogas en general, y lo domino mucho mejor que tú la filosofía, paleto.
October 26th, 2006 at 3:45 pm
El día que lo demuestres podrás afirmarlo, mientras tanto deja de intentar crear fallas en mi rendimiento filosófico, puesto que no haces más que errar con cada palabra utilizada, y no se te ocurra faltarme al respeto llorón (puesto que lo haces ante tu más que demostrada impotencia, respondes estilo: Yo si sé!! a que sí mamá?? jajaja, provocas máxima tristeza), o tendré que verme en la obligación de dejar volar mi léxico en tu contra, intentando que no me sea censurado el comentario por dejar a un “humano” a la baja altura que merece.
Por cierto, envío un mensaje personal a DeDrogas, sobre el comentario al que respondo, ya que me resulta ofensivo, sin ningún estilo ni clase, digno de un ente de cultura limitada, que merecería total censura en este espacio, demostrando así la teoría de la necesidad de privar de libertad a diferentes personas en distintos ámbitos, por su mal hacer, enfatizando además, un desconocimiento del prójimo cuando el propio es infinitamente más amplio.
October 26th, 2006 at 9:14 pm
…tendré que verme en la obligación de dejar volar mi léxico en tu contra…
Precisamente por eso todo lo tuyo es un sofisma.
October 26th, 2006 at 11:00 pm
ananke… persona que realmente conoce el valor de la verdad y por ello sabe quien defiende conclusiones falsas con argumentos encubiertos… deberíais dejar de usar todos (con todos me refiero a todos los que se han de dar por aludidos) los mismos vocablos.
October 27th, 2006 at 9:28 am
o tendré que verme en la obligación de dejar volar mi léxico en tu contra
Encima de payaso, pedante. Y para llorón, tú, que después de haber insultado a diestro y siniestro desde el primer día que entraste aquí, pides censura para los demás.
October 27th, 2006 at 3:52 pm
Mamá, mamá Yo me ha insultado y me ha llamado llorón!! Puedo llamárselo yo también?? Fdo. El pobre ddaa
October 27th, 2006 at 5:04 pm
“Si mañana se levanta la prohibición no quiero ni pensar la de policias, jueces, abogados, fiscales y por su puesto camellitos y traficantones se quedarian sin trabajo.”
Se te han olvidado, los banqueros, que al fin y al cabo son los que blanquean y los que mayores beneficios obtienen.
October 28th, 2006 at 10:56 am
Seguro qwue puedes hacer que tu léxico vuele más alto. Aplícate un poco, hombre.
October 28th, 2006 at 2:36 pm
Y en efecto, prosigue con sus lloros, es cuan curiosa la previsibilidad del 90% de las personas, con personas como tú mismo de vuestra parte nunca vais a conseguir la legalización, es como si un cojo pidiera que le hicieran escaleras para subir a un piso 16…
October 29th, 2006 at 12:27 pm
Para ti la perra gorda, enano filosófico.
October 29th, 2006 at 4:50 pm
Al verse superado y arrasado sólo puede continuar con su llanto e intentar dejar cierto conjunto de palabras que cree la alucinación sobre los otros de cierta cultura en él, al unísono que intenta dejar en evidencia a quien es evidente no puede.
Venga ddaa, sigue llorando en tu rincón internaútico de puta mierda, y deja este tipo de blogs de “tan baja calidad”.
October 30th, 2006 at 9:46 am
Me rindo ante tu elocuencia, ¡Oh, Yo! (sobre todo por la magífica y muy oscura frase “que cree la alucinación sobre los otros de cierta cultura en él”, prodigio de sintaxis)
Me iré a rumiar mi rencor por las esquinas.
October 30th, 2006 at 2:16 pm
Bueno ddaa, tú sigue con tus incoherencias…
November 1st, 2006 at 1:27 pm
Que alguien me explique lo que quería decir Yo en este párrafo, porque no entiendo ni jota:
te crees que en tu mísero ser tienes más razón por utilizar expresiones que intentan dejar en evidencia a quien no se encuentra en ella (¿a qué se refiere este “en ella”?), salvo para contadas y desacertadas personas que no son sino meras incongruencias en sí mismas, (las peronas pueden ser ‘incongruentes’, pero no ‘incongruencias’) debido a que han de obviar diferentes “propiedades” de lo que consumen para así reafirmarse en su opinión (y ahora sí que el término está bien utilizado no como en tu caso) (¿de qué termino hablas?) de que las consecuencias han de ser mínimas (el caso es que las consecuencias sólo son mínimas o inexistentes bajo ese punto de vista, que sigue siendo como ya dije opinión (¿”como ya dije opinión”?), la versión objetiva es bastante diferente).
Yo, argumentando ‘filosóficamente’
En tu caso es imposible hablar de incoherencias, dado que destrozas el castellano hasta convertirlo en un puro galimatías. Vuelve al colegio, a ver si aprendes a escribir algo mínimamente comprensible.
November 1st, 2006 at 4:35 pm
A ver ddaa, creo que necesitas lecciones de castellano. Y otra cosa, no te flipes.
A tu pregunta sobre a qué se refiere en ella, es obvio que al a evidencia memo, las personas, para tú información, pueden ser tantos incongruentes como incongruencias, cuando en la oración pasan a ser un “objeto”, y lo último, por supuesto es claro que el término es “propiedades” estúpido.
Y en efecto, como ya dije, opinión, quizá pudiera agregarse una coma para que fuera más claro, pero no es necesaria, sino contingente.
Por lo demás, como ves, no es que aniquile el castellano (de hecho, yo diría español antes que castellano, se especula que ese término está mal utilizado por varias razones, tan mal usado como tú existencia), lo que ocurre es que, ddaa, no comprendes quizá un nivel tan elevado como el que te gustaría. En fin, como todo el mundo puede observar el pimpín sigue llorando e intentando buscar y rebuscar en el pasado algo que en el presente no puede conseguir.
November 1st, 2006 at 5:42 pm
Vaya, olvidé poner comillas en “castellano” de la primera línea, siento mi equívoco.
November 2nd, 2006 at 10:24 am
pero no es necesaria, sino contingente
Como decían en Amanece que no es poco, ‘todos somos contingentes, pero sólo tú eres necesario’.
En cuanto a tu uso del castellano, es como para que la RAE te ponga una querella criminal.
November 2nd, 2006 at 6:04 pm
Fdo. ddaa, el doctor en letras… en definitiva, venga profesor… sigue así, sin saber de nada pero hablar y corregir en todo.
October 3rd, 2007 at 5:00 pm
El yo este parece el anuncio de la gula del norte.Por lo menos tendras cuatro masters y tres carreras,ahora de que me cuesta averiguarlo.
October 28th, 2007 at 12:36 am
Es que acaso se han fumado unos porros ustedes antes de escribir semejantes discursos dificiles??????
Yo soy ingeniero, no filosofo ni literato, sera por eso que no entiendo mucho la rara discusion llevada a cabo aqui??
Galimatias??? “rendimiento filososfico”????? “respondes estilo”?????? piruleta????? “es obvio que al a evidencia memo”????? jajajjajajajajajajaj