Niños y drogas
Ya sabemos que ahora se consume más que antes, un claro reflejo de que la adicción agarra a más gente de la que suelta. ¿ Acaso no es un niño un jóven o chaval alguien que tiene 15 años? Porque consumiendo cocaína está destruyendo su vida a corto, medio y largo plazo… sin duda.
¿Lo dudas? ¿ Cuantos años tienes?
A diario 29.000 españoles de entre 14 y 18 años fuman porros de hachís o marihuana (no es un dato exacto, realmente podrían ser más); por otra parte cerca de 6.000 chavales de esta edad consumen cocaína a diario, lo dificil para ellos será llegar a cumplir 30, el camino que han tomado es muy complicado, casi nadie puede controlarlo.
Si eres jóven no te equivoques, muchos pasamos por lo mismo, y ahora nos damos cuenta del error, es mejor no consumir, es mi consejo, eres libre,a mi me da igual, pero me molesta el sufrimiento ajeno.
October 16th, 2006 at 8:46 pm
Es lógico: por un lado, tenemos una juventud en edad del pavo tan idiotizada como siempre o más, que come comida basura, ve televisión basura y escucha música basura, no ha cogido un libro en su vida y no sabe escribir más de un párrafo seguido (en lenguaje sms, claro). Si a esta falta de sentido crítico le sumas que habitualmente sus padres los consienten y malcrían, y que desarrollan la típica rebeldía de esas edades, es casi de cajón que muchos se van a sentir atraídos por lo prohibido, como en este caso son las drogas.
Y una cosa es que a un niño de 7 años le digas “droga mala, caca, caca”, que es algo lógico, ya que a esa edad difícilmente entenderán otro mensaje; otra diferente es que se lo digas a uno de 13 ó 14 años, que se pasará el consejo por los mismísimos y además sentirá mayor atracción por la droga. Por eso las fabulosas campañas anti-droga tienen siempre un éxito tan rotundo allí donde se aplican.
October 17th, 2006 at 10:46 am
“Ya sabemos que ahora se consume más que antes, un claro reflejo de que la adicción agarra a más gente de la que suelta”
Que ahora se consuma más que antes no significa necesariamente que haya más adictos. Consumidor no es igual a adicto.
October 17th, 2006 at 11:37 am
No es estricto Nuvolari, pero si lógico, ya que las drogas, por definición, crean adicción.
Atheist que harías con esos niños malcriados, legalizar alguna droga pero decirles que ellos no pueden tomarlas por ser menores? Más fácil para ellos sería conseguirlas..
October 17th, 2006 at 1:35 pm
Atheist que harías con esos niños malcriados, legalizar alguna droga pero decirles que ellos no pueden tomarlas por ser menores? Más fácil para ellos sería conseguirlas..
Pues si. Igual que tampoco pueden conducir, votar o responsabilizarse legalmente si son menores. Lo mismo algun menor coge el coche, pero son casos muy minoritarios y queda claro que si lo hacen es por culpa de su educacion, no por existir los coches, ni porque las leyes permitan conducir a los mayores de edad.
Facil para conseguir lo que quieran lo tienen ahora mismo.
October 17th, 2006 at 1:36 pm
Yo lo que haría sería darles toda la información que tuviera a mi alcance, explicarles mi experiencia y dejarles a ellos tomar la decisión.
Al fín y al cabo, es lo que van a hacer. Y si lo hacen, que sea en las mejores condiciones posibles.
Y más fácil es conseguirlas siendo ilegales, el precio cada vez se abarata más y existen muchos más puntos de venta de sustancias sin control alguno de calidad, sin propecto y donde no les van a pedir el DNI para adquirirlas.
Un saludo.
October 17th, 2006 at 2:10 pm
Yo explico mi experiencia.
Conozco casos en los que se ha pedido el DNI, desde luego son los menos.
October 17th, 2006 at 2:54 pm
Desde las asociaciones cannábicas contemplamos con preocupación el aumento del consumo adolescente (que no el descenso imaginario en la edad de inicio) de cannabis, entre otros motivos porque se suele abusar de la protección de la infancia y la juventud como excusa para reprimir duramente a los mayores de edad que fuman marihuana. Para evitarlo o reducirlo -algo que no han conseguido de modo alguno las actuales políticas de recurso al miedo y garrotazo y tentetieso- hemos publicado algunos materiales y enlazamos otros. Afirmar que la regulación implicaría un aumento del consumo juvenil es falso, si nos atenemos a lo que ocurre en Holanda desde hace años (con este uso juvenil congelado o en recesión). Uno no tiene constancia de que en Holanda se hagan campañas tan tremebundas contra el cannabis como las que estamos acostumbrados a ver por aquí, así que habrá que preguntarles cómo hacen para conjugar la protección a la salud y el respeto a las libertades con resultados indiscutiblemente mejores que los nuestros y que los de los otros seis países de la UE que superan a Holanda en este aspecto.
October 17th, 2006 at 3:32 pm
Cómo que es más facil conseguirlas ilegales que legales? Qué sonora estupidez… ahora un camello da miedo, produce cierto rechazo al menos al principio, si el cannabis fuera como el alcohol por ejemplo, conseguirlo se convertiría en algo tan sencillo como ir a la tienda a adquirirlo y ya está… y diréis la típica respuesta de niño: qué pidan el carnet!, bueno… si eso a día de hoy se lleva a cabo que venga alguien y me lo comente, porque puedo asegurar que no es así, comprobado (y no gracias a mi edad).
October 17th, 2006 at 5:27 pm
Pues eso, haría lo que proponen yohimbe y McGarnigal.
Hablo de chavales de 12 años o mayores, que no son gilipollas, y que reaccionan siempre más positivamente cuando se les explican las cosas clara y objetivamente que cuando les son prihibidas cosas rotundamente, sin aportar razones.
Ahora mismo conseguir cualquier droga es sencillísimo, no creo que nadie ponga en duda que alguien que realmente desea una dosis de cualquiera de ellas puede conseguirla. Desde luego, yo preferiría que un adolescente no tuviera que tratar con ciertos traficantes ni entrar en ambientes poco recomendables para su edad, problema que en buena medida se solucionaría con la legalización de las drogas.
Pongo el mismo ejemplo de siempre: se se probara a prohibir el alpinismo, ilegalizaran los instrumentos de escalada y limitasen drásticamente la información discponible sobre este deporte, ¿creéis que moriría más o menos gente que ahora practicándolo?
October 17th, 2006 at 6:02 pm
“[... ]ya que las drogas, por definición, crean adicción.”
“Droga” no es equivalente a “sustancia que causa adicción”. La adicción es una cualidad humana, no de un compuesto químico.
October 18th, 2006 at 12:56 am
Mo creo que el ejemplo de Holanda sea válido.
Aquí hablamos de drogas adictivas, la adicción psicologica es humana pero la adicción física tiene componente químico y orgánico.
October 18th, 2006 at 10:47 am
Los camellos no suelen dar mucho miedo porque por lo general son compañeros del cliente. De Holanda ya di bastantes datos en otro hilo, así que no me repetiré.
October 18th, 2006 at 12:16 pm
“[...] la adicción psicologica es humana pero la adicción física tiene componente químico y orgánico.”
Lo que pasa al consumir algunas drogas es que con el tiempo el cuerpo se acostumbra (habitúa) a ellas, y que al dejar de consumir el metabolismo la “echa de menos”, produciendo el síndrome de abstinencia y lógicamente el deseo de consumir para dejar de sentir ese malestar. Lo que tu consideras “adicción física” para mí son sólo hechos bioquímicos.
Por eso yo digo que la adicción sólo es un comportamiento humano, no tiene que ver con lo que ocurre en nuestro cuerpo. Hay drogas que no producen síndrome de abstinencia al dejar de consumirlas. Y hay comportamientos que producen intensa ansiedad en caso de no ser practicados.
Así que nada de que las drogas “por definición” causen adicción.
En todo caso -repito- el cuerpo se habitúa y desarrolla tolerancia a CIERTAS sustancias y la retirada de éstas produce un síndrome abstinencial. Y la adicción es un fenómeno psicológico que puede tener por objeto cualquier sustancia o comportamiento. ¿Entonces por qué culpar a las drogas? Culpémonos a nosotros mismos.
October 18th, 2006 at 12:22 pm
Esa idea del señor malote que vende droga es producto de la propaganda. Un tipo muy malo vestido de negro y drogadicto, que necesita vender droga a los niños a la puerta del colegio y hasta la regala para engancharlos.
Y en la práctica es muy diferente: infinidad de puntos de venta de gente normal y corriente, compañeros que te lo consiguen como bien dice ddaa, etc. Y esta gente no te va a pedir el DNI como en una farmacia. Ni te va a advertir de que si quieres fumar marihuana, no debes mezclarla con tabaco porque es mucho más perjudicial y adictivo… ni tampoco te van a dar garantías ningunas de que esa marihuana esté libre de mohos.
Un saludo.
October 18th, 2006 at 12:39 pm
Nuvolari , yo soy el culpable, tu eres el culpable.
Hablando un poco del objetivo de la legalización… acaso creeís que las empresas que la vendiesen os darían toda la calidad de la que hablaís? Por favor…..
October 18th, 2006 at 4:31 pm
Si las empresas que comercializaran las drogas actualmente ilegales adulteraran o rebajaran su calidad se les podría denunciar como a cualquier otra empresa (ya me imagino a la OCU ocupándose del tema), o si no, tendrían que competir con otras que sí darían la calidad prometida, en cuyo caso saldrían perdiendo.
Y coincido con Nuvolari en que infinidad de actividades causan adicción y no por ello se prohíben. Si la prohibición no es la solución en estos casos, tampoco lo es en el de las drogas.
October 18th, 2006 at 5:01 pm
¿ Que otras actividades?
El juego está regulado, antes de internet sólo se podía jugar a quinielas,loterias, primitivas, etc… pero todo acotado.
El sexo, los menores tienen restricciones, no pueden ver contenidos x, acceder a sex shops…
Evidentemente no se pueden prohibir los videojuegos, internet, televisión.. crean casos de adicción, pero no tienen componentes tan claros que la inciten como las sustancias que llevan en cannabis, cocaina, anfetaminas… que despues de tomar provocan un bajón en el cuerpo que ‘te pide más’.
October 18th, 2006 at 5:19 pm
Ante el alud de estupideces que se ven en forma de comentarios lo único que queda es tratarlas como tales e ignorarlas, la experiencia dará la razón al que realmente la conoce, no al que cree conocerla y se refugia en refutaciones ilógicas construidas sobre terrenos de contradicción…
October 19th, 2006 at 3:24 pm
Para variar, el webmaster y su sicario filosófico -que sabe tanto de drogas como yo de Wittgenstein- se equivocan de parte a parte. Cualquier adicción, sea con sustancias o sin ellas, implica al sistema de recompensa y a la dopamina:
“Si los jugadores de videojuegos someten al cerebro de forma continua a ciertos estímulos de recompensa que causan la liberación de cantidades crecientes del neuro-transmisor llamado dopamina, se crea “una memoria de la adicción” que tiene efecto en la actividad cerebral.
En pruebas realizadas a más de 7.000 personas, los investigadores descubrieron que más de un 10% tenía esa “memoria de la adicción” grabada en el cerebro.
(…)
Los científicos comprobaron que los jugadores que dedicaban más horas a su afición tenían una actividad cerebral mucho más elevada que los otros ante ese estímulo, y que las imágenes de los videojuegos tenían una asociación positiva para ellos”
Un nuevo estudio criminaliza a los videojuegos y los compara con el alcohol y el cannabis
Y los ejemplos del juego y el sexo obran a mi favor porque eso es lo que queremos las asociaciones cannábicas: que se regule, que se acote y que se normalice la marihuana; Que no haya miles de puntos de venta en plan salvaje, sino unos pocos autorizados; que su venta a menores no sea libre, sino que se castigue; que los beneficios de su comercio no vayan a parar a los paraísos fiscales, sino que una parte, vía impuestos, se destine a paliar los daños que pueda causar a los consumidores.
Es tan simple que hasta un filósofo de la categoría de Yo debería entenderlo. Pero no hay manera.
October 19th, 2006 at 9:13 pm
Si eso pedimos, que se regule, y se nos de la mayoría de edad a los que la tenemos. Al César lo que es del César…
October 20th, 2006 at 11:43 pm
Es divertida la gente que va de entendida y habla de Wittgenstein, como filósofo importante pero que realmente es poco conocido en ciertos ámbitos sociales, siendo él uno de los más grandes pensadores de la historia… lo más cómico es que sin la formación adecuada jamás comprenderán sus obras…
Mi posición no es la prohibición, sino que la prohibición es lo que veo más viable, que no es lo mismo, no creo en la legalización porque no creo en la buena fe que, se ve en tus palabras, esperas de todos, para empezar, yo mismo no deseo pagar más impuestos para paliar los efectos negativos de la droga en sus consumidores (porque el beneficio que cree al estado su consumo no le va a aportar lo suficiente para paliar sus daños), para continuar, es imposible castigar la venta a menores, como ya lo es con el alcohol… y así infinidad de contras que no puedo relatar por falta de tiempo.
October 21st, 2006 at 11:16 pm
Hay que ver cómo te tomas las cosas, Yo. No he dicho que Wittgentsein sea importante, sino que tú sabes de drogas lo que yo de este hombre.
Insisto, que parece que no lees mis posts. Serían los consumidores los que pagarían los costes sanitarios de la misma forma que hoy los pagan los fumadores de tabaco, no tú. Tú está pagando de tus impuestos una enorme cantidad de gastos, entre ellos por la rehabilitación de toxicómanos, pero también los costes aduaneros, judiciales, policiales, penitenciarios (¿sabías que cada preso nos sale por unos 25.000 euros/año? ¿y que un número notable de presos lo están por delitos relacionados con drogas?)
Espera a que los que venden alcohol a menores empiecen a tener que pagar las enormes multas que castigan esta venta y luego me cuentas.
Y cuando dices que te falta tiempo, yo siempre entiendo que te faltan argumentos. Filosofa un poco, hombre.
October 23rd, 2006 at 12:28 am
Mira, que tú creas que yo no sé de drogas quizá sea por tu desinformación acerca de ellas, porque seguir afirmando que no poseen efectos negativos, aún apoyándolas, es concienzudamente estúpido.
Por otra parte (y sin meterme en el sistema penitenciario o judicial) estoy seguro que los impuestos pagados por los fumadores no son suficientes para paliar sus efectos (al tabaco me refiero), sólo has de remitirte al sistema sanitario y te darás cuenta… el caso es que la economía española ha tenido ciertos ingresos que por el momento siguen paliando su declibe.
Si, esperaré sentado a que lo que vendan alcohol a menores paguen sus multas… porque si no creo que voy a pasar infinito tiempo en pie.
Cuando digo que me falta tiempo, no es que me falten argumentos como a tí neuronas (entiéndelo como quieras) sino porque me surgió un imprevisto que me llevó a finalizar el comentario con presteza, no entiendo tu deducción, debe ser que no confías en la veracidad.
Por lo demás, no es que no lea tus posts, sino que a tí te gustaría hacer creer que no los leo, el caso es que tu lucha en ese ámbito es tan inútil como otras que llevas a cabo por lo que veo.
October 24th, 2006 at 10:08 am
Pues el estúpido será otro, porque yo nunca niego los daños probados de las drogas. Otra cosa es que me tenga que tragar todo lo que nos dicen, que por ahí no paso. Es cojonudo me que me digas que estoy desinformado, precisamente tú. No sé si los impuestos pagarían todo el daño causado por el cannabis, pero al menos pagarán una parte, no como ocurre ahora. Si mi lucha es inútil, eso lo dirá el tiempo. Desde luego que la prohibición, que con tanto ahínco sostienes, sí que ha demostrado palmariamente su inutilidad. Dejo pasar tu desgtraciado comentario sobre las neuronas, al igual que te lo ha pasado el moderador, que barre descaradamente para casa. Por menos que eso me ha censurado más de un mensaje.
October 25th, 2006 at 12:56 pm
Hombre, el licenciado en filosofia sigue con sus interpretaciones creativas de lo que opinan los demas. Que no, que nadie afirma que las drogas no tengan efectos negativos, eso solo lo dices tu para apoyar tus hipotesis en el aire. Demagogico o escatologico segun se mire…
Triste favor se les hace a los menores INTENTANDO que no consuman a base de INTENTAR meter miedo con exageraciones o en algunos casos mentiras. Tristisimo favor el que les hacen desde las campañas IGUALANDO el consumo de cannabis con el de cocaina, luego se extrañan de que el consumo de coca se haya multiplicado por 6 en 10 años.
Os acordais de cuando los curas os decian que si os haciais pajas os quedarias ciegos y paraliticos… Aparte que para que un menor no consuma, que no deveria, lo unico valido es su propia voluntad, y esta depende totalmente de la educacion parental. Si los papis niegan sus responsabilidades a los menores y repiten las mismas exageraciones y mentiras pierden toda la credivilidad.
October 25th, 2006 at 1:15 pm
Bueno mas aproximado a la realidad seria decir PRETENDIENDO en vez de INTENTANDO.
October 25th, 2006 at 3:12 pm
La prohibición habrá demostrado la inutilidad que tu digas… pero la sigo viendo vigente por suerte… en fin, que sigas ironizando con mi desinformacion prueba tu poco raciocinio, pero como bien dije en otro comentario, cada uno se asemeja más o menos a su procedencia “animal”.
Ciertamente tienes razón al decir que ahora no hay impuestos que paguen los consumidores que palíen el efecto de las drogas que ingieren, pero si estas se legalizasen, se crearía un decreto en el que se elevasen los impuestos para tal causa, debido a que no se recaudaría lo suficiente, sería una pescadilla que se muerde la cola, y que habrían de sufrir los que no consuman, puesto que parte de su dinero se destinaria ahi (mayor cantidad que la actual).
Y bueno… por lo último que dices… siempre llorando… abogáis por algo mientras lloráis porque no os hacen caso… siempre igual, cambiad vuestra “política”.
October 26th, 2006 at 10:24 am
¡Albricias! ¡Yo me da la razón en algo!
¿Ahora eres experto en economía? Deja hablar a los economistas de verdad, chavalín:
Quinientos economistas de prestigio, entre ellos Milton Friedman, han suscrito una carta abierta enviada al Presidente Bush, al Congreso y al Senado (entre otras autoridades) que acompaña a este informe, titulado “Implicaciones presupuestarias de la prohibición de la marihuana”.
Sigue en:
¿A quién beneficia y a quién perjudica la prohibición de la marihuana?
October 26th, 2006 at 11:30 am
“Ciertamente tienes razón al decir que ahora no hay impuestos que paguen los consumidores que palíen el efecto de las drogas que ingieren, pero si estas se legalizasen, se crearía un decreto en el que se elevasen los impuestos para tal causa, debido a que no se recaudaría lo suficiente, sería una pescadilla que se muerde la cola, y que habrían de sufrir los que no consuman, puesto que parte de su dinero se destinaria ahi”
Una nueva patada a la logica. Dices que se crearia un “decreto” para elevar los impuestos, debido a que no se recaudaria suficiente. Cuando ahora se recauda menos que suficiente; nada, por lo que tu supuesto incremento de los impuestos no se daria, YA estamos pagandolo y en mucha mayor cantidad que si fuera legal.
Y me hace gracia lo de paliar los efectos de la “droga”, siendo el tabaco legal.
October 26th, 2006 at 3:56 pm
Pero que estupideces podéis escribir por renglón, nueva patada a la lógica?? La legalización provocaría un mayor consumo, con lo cual, un gasto aun mayor que el actual, dónde se encuentra entonces la parte no lógica de la cita? Quizá en vuestro cerebro, que no concluya en las ramas que la oración por sí misma lleva implícita…
ddaa, no me llames chavalín… está muy bien que ahora pongas como ejemplo al llamado pueblo yankee… es cuan divertido, tambíen biólogos de prestigio presentaron hace cierto tiempo un estudio sobre el llamado Darwinismo social… y fue muy gracioso todo ello… en fin, siempre buscando ejemplos que, aunque se nieguen entre ellos, puedan refutar individualmente y de una manera mínima, una estructura sólida y consistente, que a día de hoy y para regocijo de los racionales, se encuentra vigente en la mayoría de los países desarrollados.
October 26th, 2006 at 6:15 pm
Ah! Entonces tu partes de que la legalizacion provocaria un mayor consumo. Y lo das por cierto. Claro, el ejemplo de Holanda no vale nada, aunque sea el unico ejemplo en ese sentido. Y el ejemplo del resto de paises del mundo, donde esta prohibido y no deja de aumentar tampoco vale nada.
Las distintas drogas legales o ilegales estan ahi, y el que consume responsablemente, abusa o no consume lo hace por que le sale de la punta del nabo, no por su estatus legal. Y cualquiera que no confie en la responsabilidad de sus semejantes, o que se crea por encima de estos solo puede calificarse de sociopata.
Haznos reir, cuentanos porque presupones que aumentaria el consumo.
October 26th, 2006 at 8:09 pm
El monopolio de la estupidez en este foro lo ostentas tú, que jamás aportas un solo dato, opinas de oídas y te desvías del tema cada vez que tienes ocasión.
Si te metes en el pantanoso terreno de la economía, yo te saco la opinión de 500 economistas de prestigio, independientemente de que sean yanquis o malayos ¿Has oído hablar de las falacias de distracción? Pues aplícate el cuento, chavalín.
October 26th, 2006 at 9:28 pm
Basta de insultos.
October 26th, 2006 at 11:11 pm
Como veo, vuestras nociones de pedagogía son ínfimas, únicamente habláis de la sociedad holandesa, cuando su único punto en común con la española es la pertenencia a Europa (curioso que de todos los países europeos sólo en uno sea legal el cannabis), la sociedad española no está educada como la holandesa, dejáos de comparaciones inútiles.
Ahora, hablando de las falacias de oídas, tú has leido lo que he escrito ddaa?? Me sacas (como dices) la opinión de 500 economistas de prestigio, yo te digo lo que otros 500 biólogos pensaron que sería lo óptimo en cierto momento y que, por supuesto, no tenían razón como era natural, por muchos de ellos que lo siguieran, por otra parte, en EEUU no tienen seguridad social, creo que es ALGO diferente a España la situación… vete a hacer gárgaras al niágara anda.
October 27th, 2006 at 5:14 pm
“curioso que de todos los países europeos sólo en uno sea legal el cannabis”
Tan curioso como que en ese unico pais no se haya elevado el numero de consumidores como en el resto.
Pero como otras veces que escurres el bulto cuando cuando tus planteamientos falsos son demasiado evidentes, has eludido la cuestion.
Las distintas drogas legales o ilegales estan ahi, y el que consume responsablemente, abusa o no consume lo hace por que le sale de la punta del nabo, no por su estatus legal. Y cualquiera que no confie en la responsabilidad de sus semejantes, o que se crea por encima de estos solo puede calificarse de sociopata.
Haznos reir, cuentanos porque presupones que aumentaria el consumo.
Para que entiendas la pregunta te traduzco: ¿Que razones te hace pensar que la legalizacion aumentaria el consumo?
October 28th, 2006 at 2:23 pm
¿ Porque presupones que el consumo bajaría en España como dices que ha pasado en Holanda?
¿ Que pasa con tu vocabulario ? Te estás pasando, debes ocultar más tu educación….
October 28th, 2006 at 4:24 pm
Vaya, creo que no se envió mi anterior comentario, porque me dió error.
Pero bueno, lo que te decía en él yohimbe, es que no puedo sino ofrecerte mi gratitud por el esfuerzo mostrado esfuerzo en intentar traducirme tu real pregunta e intenta que consiga bajar a tu nivel de inmundicia verbal, el caso es que la cuestión tiene cierto error de sintaxis… así se denota que todos tus niveles se encuentran a la misma altura… la del subsuelo.
En respuesta a la pregunta que creo me haces, porque joder… tiene cojones (hablando en plata), sólo puedo remitirme a la misma estructura que Dedrogas, pues veo que a él también se le ha pasado por la cabeza y la ha adoptado, así que sacrificándome y exponiéndome a que algún estúpido me llame “copión” (lo digo por el nivel colegial que muestran unos cuantos por aquí): Qué razones te hacen pensar qué la legalización no aumentaría el consumo?
Creo que finalmente has hecho reir más con tu comentario que todo lo que dices que yo hago… por cierto, todavía no te has dado cuenta de que calladito estás mejor? Te lo dije hace tiempo, y no haces sino certificarlo con cada oración.
October 28th, 2006 at 11:11 pm
Presupones que presupongo, el que ha señalado la “curiosidad” como algo significativo a ha sido “su eminecia filosofica”. Tambien digo que las personas consumen independientemente del estatus legal de las sustancias. Pero mejor dejemos las presunciones a Yo.
Lo segundo que me mentas, no se a que viene.
October 29th, 2006 at 12:29 pm
Lo que tiene cojones es que el tontolaba de Yo señale en los demás “errores de sintaxis”.
October 29th, 2006 at 2:21 pm
Sino sabes hablar intenta que no se note yohimbe… si tampoco entiendes lo que te digo, tampoco lo preguntes porque jamás lo entenderás… le haces una pregunta… y te responde como si conociera al global de las personas… ale yohimbe! contínua en tu línea de descenso en picado.
October 29th, 2006 at 5:02 pm
Oye monete listillo (o ddaa llamándote por otro nombre con el que te identificas), sólo comentarte que dejes de decir gilipolleces… de hecho, sé que un mono puede expresar cosas más inteligentes que tú, por ello retiro mi comparación, sería demasiado insultante para un mono compararlo con tu nivel entelectual, realmente este se podría asemejar más que a un estúpido primate, a ciertos niveles de vida como el de los virus, si en un punto de su existencia tuvieran mínima actividad neuronal, estarían en un peldaño superior al que tú ocupas, así que por favor, deja de envenenar lugares como este, que si en algún momento se les pueden considerar de mala calidad, es por comentarios de retrasados como tú, yohimbe o ananke…
October 29th, 2006 at 7:25 pm
Vamos, que no sabes responder.
October 30th, 2006 at 1:13 pm
A qué no sé responder yohimbe?? No te das cuenta que la respuesta es la pregunta?? Y tu respuesta… pues eso… incoherente y de ignorante… con ella quieres decir que cualquiera actúa independientemente de la situación que le rodea… algo completamente estúpido por tu parte.
October 30th, 2006 at 1:24 pm
si tampoco entiendes lo que te digo, tampoco lo preguntes porque jamás lo entenderás
¿Has probado a comprar un libro de gramática? Te vendría estupendamente.
October 30th, 2006 at 2:18 pm
Sigue haciendo referencias a estupideces varias, que no tienen base ninguna, sino entiendes ciertos enlaces de palabras, no los critiques, simplemente llora, que sigues demostrando que es lo único que puedes hacer.
October 30th, 2006 at 10:09 pm
Buaaahh!
October 31st, 2006 at 1:35 am
ddaa el tráfico a menores ya se castiga.
¿Vas a regular algo para poder cubrir sus daños? ¿Crees que eso es una posible solución? Dime que si, pero es no.
¿ Quién es cesar ?
October 31st, 2006 at 7:07 pm
El trafico a menores y a mayores de edad se castiga, pero a quien se castiga? A camellos de poca monta y poco mas.
November 18th, 2006 at 2:32 am
yo creo que el tema de la droga pasa por el lado psicologico de cada persona… el que le digan no a una cosa nos tienta mas; pero no quiero decir que se le tiene que decir que si a las drogas, sino que el entorno y las ganas y/o curiosidad hacen que esas ganas aumenten y finalmente probemos..luego se convierte en algo casual.. y finalmente una adiccion…
February 13th, 2007 at 4:31 am
sujiero que tomen pasos de dansas de arte y soble todo que lo que se ve la musica es priductivo y bueno y creo que es bueno bailen reggeton………..
bueno msolo lo digo por x motivos y soble todo que lo que digo es beno y creo que les gustaria mcho y tambien leer mucha cultura
October 24th, 2011 at 4:15 pm
las drogas son muy importante para la comunidad de todo ser humano, las drogas es una forma de alivio del sistema
consuman drogas para ser mejor persona
soy mejor que ustedes porque consumo droga