Opiniones en contra
Usualmente pongo experiencias de personas que las cuentan en los comentarios de los artículos del blog, evidentemente normalmente reflejo las opiniones que me gustan , es decir, las de personas que tras un consumo de drogas se han dado cuenta de su problema, también hay otras opiniones con las que no estoy de acuerdo, ayer leí una en el 20minutos que publico aquí:
Marihuana, en su justa medida
Al igual que un vasito de vino está recomendado por algunos médicos, puesto que el alcohol puede favorecer la digestión y el vino -bueno, la uva- posee antioxidantes, la marihuana fumada en su justa medida te sirve para relajarte, con todas las ventajas que esto tienen en una vida tan ajetreada como la madrileña, por ejemplo.
Pero ningún médico te recomienda beberte cuatro litros de tintorro ni te recomendará fumarte 19 porros.
Lo importante es reseñar que, en estos años de represión, los consumidores de esta y otras sustancias no se han multiplicado por 100, si no por 1.000 ¿No creen que ya es hora de acabar con esta política de represión?
No soy médico ni tengo nada que ver con las leyes de España, pero no estoy de acuerdo con este comentarios por varias razones:
Sí es cierto que en ocasiones el cannabis relaja a quienes lo consumen, pero en otras ocasiones provoca paranoia, taquicardia, ansiedad… algo totalmente contrario al relax que se busca. Por otra parte cuando se lleva un tiempo consumiendo lo que pasa no es que los porros relajen, si no que al no consumirlos el adicto se muestra nervioso e impaciente, por lo que el no consumo le pone nervioso.
Hay miles de actividades que provocan relajación y no son dañinas para las personas o la sociedad, las prohiciones existen para ayudar al común de las personas, no para perjudicarlas.
Para algunos tipos de cancer si que se ha recomendado, pero eso no tiene nada que ver con el estrés.
Octubre 10th, 2006 at 1:55 pm
Encuentro que tu respuesta no tiene nada que ver con la carta de 20 minutos. Se habla de moderación y de exceso, y lo que se dice del alcohol y el cannabis se podría llevar a cualquier otra faceta de la vida. Hay que diferenciar entre uso y abuso, entre consumo y adicción, entre mayores y menores de edad, algo que no sueles hacer nunca en este blog.
Y dándole la vuelta a tu razonamiento, hay cientos de actividades que son potencialmente muy dañinas, mucho más que fumar cannabis, y que no están prohibidas. Y no sólo para uno mismo, sino para terceros. Podemos comparar los 140.000 muertos por drogas (gran escándalo) que se dan anualmente en el mundo con los dos millones de personas que mueren, también anualmente, por la contaminación del aire (indiferencia absoluta). ¿Dónde está la lógica sanitaria en todo esto?
Octubre 10th, 2006 at 3:38 pm
Es que ahí está la clave; hay personas que reaccionan positivamente ante ciertas cosas o sustancias, y hay otras a las que les sientan mal. A mí, por ejemplo, los porros no me provocan una buena sensación, y por eso no fumo, porque no me parece obtener ningún beneficio de la marihuana o el hachís.
En otros casos, hay gente a la que le sientan bastante bien. Y la mayoría de esas personas no son adictos, y no causan ningún daño a la sociedad, como tú piensas.
Sobre las prohibiciones, si has leído el libro sobre drogas de Escohotado -como das a entender en esta web- podrás ver que casi todas responden a criterios nada objetivos o mínimamente científicos.
Octubre 10th, 2006 at 4:25 pm
Y otro detalle sobre las prohibiciones. Yo propongo prohibir los coches: miles de personas mueren en accidentes de tráfico, y en buena parte por culpa de gilipollas que conducen de forma irresponsable, como verdaderos cabestros, haciendo también daño a la sociedad. ¿Por qué no prohibir los coches, que tanto daño hacen? O los móviles, los videojuegos, los libros, qué sé yo…
Octubre 10th, 2006 at 6:26 pm
Ddaa, también habría que luchar contra la contaminación, pero no está en mis manos.
Atheist las normas de circulación luchan contra los gilipollas de los que tu hablas (los que infrigen las normas de tráfico) , las normas contra las drogas luchan contra la adicción que estas provocan, intentando que nadie las consuma y de esa manera no enganchen a nadie. En tu casa puedes hacer lo que quieras, pero fuera no, así son las normas.
Octubre 10th, 2006 at 10:30 pm
Sobre las normas, insisto en que revises el libro de Escohotado; puedes estar más o menos de acuerdo con este señor, pero es una obra bien documentada y fiable. Muestra perfectamente la clara intención humanitaria de los redactores de dichas leyes.
Tú eres libre de creer en cuentos de hadas; yo no. El que se preocupa por mi salud y por mis adicciones soy yo y nadie más. En el actual estado de cosas, lo más normal es que si me diera por comprar costo, este sería de mala calidad y estaría adulterado en buena medida -con productos tan sanos como goma arábiga. Cuando después se ofrecen datos sobre los problemas que provocan los porros sobre quien los consume, nadie sabe en qué medida se deben a la sustancia en sí y en cuál a las mierdas con las que está siendo mezclada en el mercado negro.
Octubre 11th, 2006 at 12:19 pm
Por supuesto que eres libre de hablar de lo que quieras en el weblog, que para eso es tuyo, pero yo me limito a señalar que, a pesar de que la contaminación del aire mata a diez veces más gente que las drogas, la repercusión mediática que tienen unas y otras muertes es muy dispar, y en esto espero que todo el mundo esté de acuerdo.
Por otra parte, los daños que causa la contaminación no son autoinfligidos como los de las drogas, sino que nos llegan sin que nosotros hagamos nada. Si esto fuera un asunto meramente sanitario, como se pretende, la contaminación estaría (por las razones expuestas) en un puesto mucho más alto que las drogas entre las preocupaciones ciudadanas y gubernamentales. Pero estamos hablando de moral, y las drogas son hoy en día un asunto más moral que sanitario. Lo sanitario es la excusa para intervenir en los comportamientos (considerados inmorales) de ciudadanos que, de hacer algún daño, se lo harían a sí mismos y a nadie más. Por eso, el estado no puede intervenir en las drogas mediante la prohibición absoluta, y sí mediante la regulación. Sería la única política justa y eficaz, dos características de las que carece absolutamente el actual régimen de prohibición mundial de drogas.
Octubre 11th, 2006 at 1:08 pm
Con suerte no me negarás que automoviles (y la industrialización) es más útil que las drogas, a no ser que prefieras la edad media…. en la que podrías irte a vivir a un pueblo abandonado y cultivar todo lo que tu quieras.
Octubre 11th, 2006 at 2:36 pm
Las drogas son beneficiosas si se usan bien, malas si se usan mal; exactamente igual que un automóvil, un teléfono o un avance tecnológico. Por eso, cuanta más información tenga la gente, más probabilidades habrá de que hagan un uso correcto de esto o aquello. Cuando algo se prohíbe, se oscurece deliberadamente, o se rodea de un aura de misterio y tabú, es cuando aumenta el riesgo de un mal uso.
Octubre 11th, 2006 at 6:04 pm
Si a ti te parece que 2 millones de muertos son un precio aceptable por la industrialización y la automoción, a mí me parece que diez veces menos muertos son más que aceptables por el ocio y el placer. E insisto en que yo, que no tengo automóvil ni poseo una fábrica, me tengo que tragar los humos de los demás sin que nadie se preocupe por mi salud (¿dónde está la ministra de sanidad para estas cosas?), mientras que por mis malos hábitos soy el único perjudicado. ¿Sabes diferenciar entre daños a terceros y a uno mismo? Me parece que no, porque entonces no mantendrías este weblog.
Octubre 12th, 2006 at 2:37 pm
Si te molesta la contaminación vete a vivir al lugar más escondido de la Tierra, un pueblecito abandonado, o un país pobre, allí podrás plantar lo que quieres y respirar aire limpio.
También puedes exigir que cierren fábricas y automóviles…. pero eres un hipócrita al usar un aparato electronico al contestarme, fué fabricado en una factoria que echaba humo contaminante.
Octubre 12th, 2006 at 6:50 pm
Ferrán, el rey del sofisma. No me llames hipócrita tú, precisamente, que piensas que dos millones de muertes evitables son el precio del progreso y te escandalizas por 200.000 (también evitables en gran parte con otra política de drogas).
¿Has oído hablar de los COP? ¿Sabes que no hay un solo habitante de la Tierra que no los lleve en su organismo sin importar lo alejado que viva de la civilización? ¿Que de los padres pasan a los hijos y se acumulan generación tras generación?
Debería estar acostumbrado a que los que más histéricos se ponen con las drogas sean también los que más tienden a desechar los riesgos para todos que supone la destrucción del medio ambiente (lo del precio del progreso hace tiempo que no lo oía, sin embargo), pero sigue sorprendiéndome tal inconsciencia.
En cuanto a los PCB, se usan en la fabricación de material electrónico, pinturas y plásticos. Tras evaporarse, contaminan suelos, aguas y aire, por lo que están presentes en casi toda la geografía planetaria, especialmente en el Ártico, donde se condensan (Bélgica, Países Bajos, Alemania y España tienen los niveles más altos en la UE .
28 sustancias químicas en la sangre de una comisaria europea
Los niveles de sulfuro de hidrógeno en el área afectada superan con creces los establecidos por la Organización Mundial de la Salud, y se han asociado no sólo con el aumento de suicidios en la zona, sino también con problemas respiratorios entre los habitantes. La presencia de otros contaminantes, como el benceno, además de la del sulfuro de hidrógeno, parece responsable del alarmante un incremento, en 6,4 veces más de lo esperado, de casos de cáncer de mama entre la población femenina.
Contaminación industrial y suicidio
España se mantiene en la cola de la UE en la protección del medio ambiente
Octubre 13th, 2006 at 11:31 am
Bueno, el único perjudicado eso lo dices tú… se suelta la frase, más o menos bien escrita y aquí paz y después gloria… demasiada hipocresia, tiene razón Dedrogas, no posees ni coche ni fábrica, pero eres el primero que gusta usar los avances tecnológicos, a la vista está que gozas de internet… en fin, creo que mucho saber diferenciar pero a su vez mucho también de escurrir el bulto y que la culpa siempre sea de terceros.
Octubre 13th, 2006 at 6:58 pm
¿Me puedes decir en qué te perjudica que me fume uno o veinte porros, que me meta una o veinte rayas de cocaína o que me inyecte uno o veinte chutes de heroína?
No soy antitecnología en absoluto (no sé de dónde habéis sacado tal idea tú y Ferrán), sino anti envenenamiento de todos por unos pocos. Se diría que pensáis que el progreso es inseparable de la contaminación, cuando los países más avanzados son, precisamente, los que conjugan el progreso con el respeto al medio ambiente.
No soy un hipócrita ni echo las culpas de mis males a terceros, como hacen continuamente los fumetas arrepentidos que tanto le gustan al dueño de este weblog.
Octubre 14th, 2006 at 5:09 pm
Si aceptas el progreso aceptas la contaminación… si, los paises más avanzados son los que más lo conjugan con el respeto al medio ambiente, ejemplo claro es EE.UU cumpliendo el “Protocolo de Kioto” o los países europeos que compran las emisiones de humo que les corresponden a los tercermundistas…
Efectivamente sí echas las culpas a terceros, cuando hablas (y hay comentarios tuyos por aquí para leer hasta aburrirse y comprobarlo) de que la culpa de la situación de las drogas en España la tienen las medidas y los políticos que las toman… ahí te evades de toda responsabilidad, si o no?, la culpa es de otro y hay que poner medidas para regularlo, como hacen en no sé donde a tí te apetezca decir… pues eso, escurrir el bulto y reivindicar por internet, como puede hacer hasta un mono mínimamente listillo.
Y cómo me daña a mi que tú te drogues?
Si lo haces en la calle y por ejemplo te ven mis hijos (si los tuviera) no me parecería un buen ejemplo para ellos, que me llegue el humo de tus porros a mis fosas nasales tampoco me parecería ético por tu parte, el olor… lo que sea, que me moleste mínimamente de tus actos con las drogas puede ser perjuicio para mí.
Luego más allá de eso, pues no sé que les puede parecer a tus familiares si un día te encuentran chutado hasta las trancas, o puesto de zarpa hasta las cejas… eso ya será cosa vuestra, a mí me la suda, pero quizá a ellos no… o si…
Octubre 16th, 2006 at 8:12 pm
“de que la culpa de la situación de las drogas en España la tienen las medidas y los políticos que las toman… ”
Exactamente, aqui como en Italia.
Octubre 17th, 2006 at 3:06 pm
Una vez más, el webmaster no ha considerado oportuna mi respuesta a Yo. Él tiene bula para insultar mientras que a los demás no se nos tolera que respondamos a sus insultos.
Octubre 17th, 2006 at 3:25 pm
Pues si la culpa es suya la solución es más simple de lo que vosotros sugerís, hazte político y consigue el mundo que deseas… que insensatez de comentario el anterior…
Octubre 24th, 2006 at 10:11 am
¿Quieres decir que nos hagamos políticos para poder drogarnos impunemente?
Octubre 26th, 2006 at 4:06 pm
Quiero decir que si la culpa de la situación es de los políticos, hagas algo por cambiarla a parte de llorar para que ellos lo hagan, como por ejemplo la solución que propongo.
Octubre 30th, 2006 at 10:16 pm
Lo malo es que los políticos, al igual que tú, son un poco como Cantinflas: hablan mucho sin decir nada. Mejor métete tú en la política. Harías una carrera mucho más próspera que en la filosofía.